Wpis z mikrobloga

  • 119
Mirki taka akcja.

TLDR:
Nie ustąpiłem pierwszeństwa pieszemu. Nie przyjąłem mandatu 1500 zł i 10 punktów karnych.

Jadac dzisiaj samochodem pieszy wtargnął mi na jezdnie. Nie mówię tutaj o wtargnięciu czyli wejściu bez obejrzenia się czy coś jedzie, ale o wbiegnięciu (w obcisłym stroju profesjonalnego biegacza którego zatrzymać może tylko czarna dziura). Wyżej wymieniony Pan biegacz w momencie rzekomego wymuszenia przeze mnie był w połowie pasów po przeciwległej stronie, przed wysepką rozdzielającą pasy. Ja w tym momencie wjechałem już na przejście, a radiowóz który jechał za mną zahamował dosyć gwałtownie. Niedoszły Usain Bolt pierwsze co zrobił to zatrzymał się na środku przejścia gestykulując przed radiowozem w moja stronę w taki sposób jakby zajął 4 miejsce w maratonie. Oczywiście radiowóz zatrzymał mnie 50 metrów dalej. Moje kulturalne tłumaczenie że to pieszy wtargnął, dodatkowo był jeszcze przed wysepką, oraz to że sami musieli gwałtowniej hamować zdały się na nic. Mimo argumentów Panowie policjanci chcieli mi wystawić mandat na kwotę 1500 zł i 10 pkt karnych. Po długiej dyskusji i ostatecznym argumencie z mojej strony że bardziej opłacało się im ukarać mnie a nie pieszego, mandatu nie przyjąłem. Kto w tej sytuacji miał rację? #polskiedrogi #prawo #prawojazdy #kierowcy
blvckie - Mirki taka akcja.

TLDR:
Nie ustąpiłem pierwszeństwa pieszemu. Nie przyjąłe...

źródło: comment_1652870944WbeJTrxqoL7GWRJ0h76eOh.jpg

Pobierz
  • 176
  • Odpowiedz
@blvckie: kolejny co sie filmów naoglądał i odmawia mandatu bo myśli że w sądzie będzie jak w amerykańskich filmach, a on sam na rozprawie za pomocą siły argumentów i naocznych świadków wygra z systemem i dostanie odszkodowanie liczone w milionach dolarów xD
  • Odpowiedz
via Android
  • 6
@Alfabet ciekawa alegoria, Twój nick to Alfabet a czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, świetnie to obmyśliłeś Sherlocku z tym nickiem! Winszuję.
  • Odpowiedz
także jeśli pieszy był dopiero na przeciwległym pasie, a nie na wysepce to nie był bezpośrednio przed przejściem dla pieszych


@burnthefires: Skoro był już na przeciwległym pasie, to znaczy że był bezpośrednio przed tym kolejnym przejściem
  • Odpowiedz
ciekawa alegoria, Twój nick to Alfabet a czytać ze zrozumieniem nie potrafisz, świetnie to obmyśliłeś Sherlocku z tym nickiem! Winszuję.


@blvckie: sie nie wypłacisz ekspercie prawa poruszania się po drogach publicznych pojazdem zmechanizowanym XD
  • Odpowiedz
IMHO masz szanse coś ugrać. O ile oczywiście masz nagranie, bo bez tego to bez sensu próbować.


@reksiuzgdyni: ten kraj jest smutny. Mamy to domniemanie niewinności, a jak policjant coś powie to już #!$%@?. Obywatel potrzebuje nagrania, żeby udowodnić, że jest niewinny, ale policjant nie potrzebuje niczego, żeby udowodnić, że obywatel jest winny ( ͡° ʖ̯ ͡°)
  • Odpowiedz
@Nfvr: Dlaczego? est wyraźne rozdzielenie dwóch jezdni wysepką, nawet ze znakami nakazu i na tym krótkim odcinku jest to droga dwujezdniowa. Chociaż fakt że z tymi wysepkami to jest jakaś paranoja i niektóre faktycznie są zwyczajnie niezgodne z PoRD.
  • Odpowiedz
@void1984: Wiem, że autokult to gówno-źródło, ale w każdym jest taka sama wykładnia.

To oznacza, że kierowca jest zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa tylko tym pieszym, którzy zbliżają się do jezdni na której znajduje się pojazd —czyli znajdują się na chodniku po prawej stronie, lub wysepce po lewej. Nie ma znaczenia czy elementem rozdzielającym przejścia jest właśnie wysepka, czy inny element infrastruktury. Jeśli pieszy jest dalej, kierowca może spokojnie przejechać.
  • Odpowiedz
@blvckie: ja myślę podobnie jak jeden z kolegów wyżej. Jezeli był po drugiej stronie wysepki to niech spier..... Brawo za nieprzyjęcie mandatu. Wolaj za dwa lata bo bardzo jestem ciekaw jak do tego podejdzie sąd.
  • Odpowiedz