[sesa_sebix]

#zagadka

[sesa_sebix]

@Volciak proszę

[mihu11]

@inzynier_robert: rozpisz sobie liczby od 1 do 9 i po kolei wykluczaj :)

[tweant]

@sesa_sebix: 469?

[B.....e]

@sesa_sebix: edit 679 napewno

[t.....y]

@sesa_sebix

5, 2, 3 niepoprawne, więc

2, 8, 6 - 2 niepoprawne, więc poprawne 8 lub 6,

[Azaajaszz]

@tygrysoffshorowy: Przecież 1 i 7 to właściwie ta sama sytuacja. Może być zarówno 619 jak 679. Bo czemu by nie?

[t.....y]

@Azaajaszz:

Jeżeli jeden było by poprawne, to byś miał błąd - w dwóch pierwszych liczbach (w jednej jest poprawne i na swoim miejscu, w drugiej poprawne i na złym miejscu), napisałem to u siebie. Tak, nie widzisz xd

[Azaajaszz]

@tygrysoffshorowy: A DOBRA XD

[Nowisimulacha]

@sesa_sebix 679

[Fabekkk]

164 xD

[SmerfNaczelnik]

@sesa_sebix 679

[Real_account]

@sesa_sebix: nigdzie nie ma klauzuli wykluczającej która uprawnia do wnioskowania na podstawie stanu jednej liczby o stanie liczb pozostałych. Ten stan można określić sumarycznie tylko na podstawie założeń wszystkich wierszy. Zastosowana w 2 wierszu koniunkcja dla prawdziwości zdania wymusza poprawność obydwu założeń, co jest prawdziwe dla liczby 9. Natomiast rozpatrując (cały czas będąc przy wierszu 2) postawiony warunek dla liczby 1 - że jest poprawna ale stoi w złym miejscu

[sesa_sebix]

@Real_account tzoo

[Natna213]

@sesa_sebix 498?

[sesa_sebix]

@Natna213 niestety :))

[Natna213]

@sesa_sebix ostatnia próba 679 (ง ͠° ͟ل͜ ͡°)ง

[sesa_sebix]

@Natna213 tak :)