[Kosciany]

Jak tam matematyczne świry?
#matematyka

[taki_sobie_mirek]

@Kosciany: Zapis jest zły, bo tutaj nie jest jednoznaczne co jest w mianowniku, i są możliwe dwie interpretacje. I cały ambaras.

[revente]

@Harmonia: matematyka jest poprawna, zapis to jest to jak się ludzie umówili ją zapisywać i czytać. W różnych miejscach i czasach umawiali się ją zapisywać i czytać w różny sposób. Stąd jest poruszany ten temat na wykładzie na zdjęciu OPa.

[Pantokrator]

@Kotlet_2137_schabowy: i jaką korzyść przyniósł twój wysryw?
Tzn. dla mnie dużą, kolejnego #!$%@? mogę wrzucić na #czarnolisto ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[revente]

@revente: inna kwestia że nie jest tak jak napisano że oba wyniki są poprawne, tylko w zależności od systemu jeden jest poprawny a drugi nie.

[M.....z]

@Microplastic dlaczego na być w4? Brak znaku to debilizm

[Kotlet_2137_schabowy]

@Pantokrator xD

[Q.....n]

@Kosciany: To nie jest matematyka, to jest spieranie się o notację. Prawidłowa odpowiedź brzmi:

[revente]

>z aktualnie stosowanymi zasadami

@Harmonia: bingo! w różnych miejscach były różne stosowane zasady. To nie jest prawo matematyki, tylko konwencja.

http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.order.operations.html

[To_ja_moze_pozamiatam]

@Pantokrator: Nie wiem czemu ludzie Ci cisnął. Ja zawsze w szkole widziałem (na tablicy i w książkach) brak znaku mnożenia przy nawiasie itp. tylko, gdy występowały jakieś zmienne wyrażone za pomocą liter. Czyli 2(a+b) czy 2a. Natomiast gdy były tam cyfry to już 2*4 2*(5+3) i sprawa była jasna. Znaku "/" właściwie się używało w excelu i pisząc na kompie. Nie wiem czemu utrudniać sobie życie robiąc inaczej.

[H.....H]

@Pantokrator:

[To_ja_moze_pozamiatam]

@To_ja_moze_pozamiatam: (autokorekta) *cisną

[Pantokrator]

awsze w szkole widziałem (na tablicy i w książkach) brak znaku mnożenia przy nawiasie itp. tylko, gdy występowały jakieś zmienne wyrażone za pomocą liter. Czyli 2(a+b) cz

@To_ja_moze_pozamiatam: o fakt, z literami go nie było. Ale z liczbami zawsze dorzucali.
Ludzie mi cisną, bo byłem pewien, że wiem, a nie wiedziałem.
Ale gdybym nie był pewien, to bym to sprawdził :)

@HHHHHH: popatrz lepiej w lustro.

[piaskun87]

both answers are equally correct

[To_ja_moze_pozamiatam]

a w polskiej edukacji korzysta(ło?) się z dwóch - : oraz /.

@aegypius: Co? W jakich czasach? U mnie tylko : albo kreska ułamkowa. I nie było problemów z zapisem.

[sickonce]

@a38v pełny zapis z kreską ułamkową nie budziłby we mnie wątpliwości. I jeszcze beznadziejnie #!$%@?łem swój poprzedni komentarz: 20/5 * (2 * 2) = 16 tu nie mam wątpliwości 20/5(2 * 2) = 1 tu człon 5(2 * 2) w całości jest pod kreską

[niegwynebleid]

@Kosciany: zwyczajnie #!$%@? zapis wprowadzający w błąd i nie należy go stosować
Dzielenie bez kreski ułamkowej w zapisie jest dobre do trzeciej klasy podstawówki
Skoro nawet głupie 2/2x wprowadzi w błąd to nie ma co się z tym #!$%@?ć

[vibro_vagins]

@Kosciany: 44

[kubso]

@sickonce: no ale w zapisie 20/5(2 * 2) = 1 nie ma żadnej kreski ułamkowej ¯\_(ツ)_/¯
W rej reprezentacji równania założenie zawsze było takie, że możemy pominąć znak mnożenia pomiędzy cyfrą a nawiasem.
Kreska ułamkowa pojawia się dopiero w innej reprezentacji graficznej danego równania, a przy przenoszeniu pomiędzy dwoma reprezentacjami powinno uzupełnić się wszystkie uproszczenia, które były zastosowane.