77 procent treści z Wikipedii napisał tylko 1 procent jej edytorów
Grupa składająca się tylko z około 1300 osób publikuje większość treści, które trafiają na Wikipedię.(...) Wikipedia jest piątą najpopularniejszą stroną w Internecie. Codziennie odnotowuje ona około miliarda odsłon...
z- 116
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 0
- 0
- 0
W dyskusji padały hasła "ja się nie interesuje, ale nigdy o tym mnie słyszałem, więc to nie istnieje".
@Kaczus2B: A którego to artykułu dotyczyło, bo coś mi się nie chce wierzyć. Na wiki nie ma głosowań nad hasłami, więc taki głos w dyskusji raczej by został zignorowany.
Andrzej Blikle opowiadał jakiś czas temu, że znalazł w swoim życiorysie błędy
Bo nie podał przypisu. Wikipedia nie może założyć, że 83.24.114.55 to Andrzej
- 0
- -1
jak napisałem, zarówno w księdze meldunkowej przedwojennej, jak i tej z getta jak i z archiwum ze szkoły nazwisko się nie zmienia, imię tylko z Yehudy zmienia się w Idka... Pewnie Niemcom wygodniej zapisywać a i tak na niego wołają.
@Kaczus2B: Widzisz, jako znany historyk - masz prawo do takich przypuszczeń. Jako Kaczus2B - nie jesteś autorytetem, czytelnik nie może założyć, że go nie wpuszczasz w maliny i naprawdę zajrzałeś do
- 0
- 2
- 0
- konto usunięte
- konto usunięte
- KlonKlona
- konto usunięte
- ZdarzaSie
- +40 innych
- 0
Jak powstaje Wikipedia? Wikipedyści o tajnikach internetowej encyklopedii
Każdy z nas korzystał z niej choć raz. Wielu zagląda tam na co dzień. Wikipedia, bo o niej mowa, jest dla nas czymś oczywistym – ale jak powstaje, jak działa, z czego jest finansowana? Między innymi o tym opowiedzą nam ludzie, którzy współtworzą ten niezwykły projekt.
z- 21
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 0
- 0
Nieudolna zbiórka pieniędzy na Wikipedii
Od kilku tygodni Wikipedia prowadzi zbiórkę pieniędzy, prezentując swój niedopracowany komunikat z prośbą o wpłatę. W tym wpisie podaję co można zmienić, aby efektywniej zbierać datki i lepiej konwertować. Jeżeli interesujesz się marketingiem i językiem korzyści, to jest artykuł dla Ciebie.
z- 192
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 2
- 2
- 4
- 2
Chiny zatrudnią 20 tysięcy osób, aby stworzyć własną Wikipedię
Chiński rząd zatrudni 20 tys. osób, aby stworzyć internetową encyklopedię, która będzie jego własną, skupioną na informacjach dotyczących Chin, wersją Wikipedii. „Chińska Encyklopedia” ma zostać udostępniona do użytku w przyszłym roku. Redaktor naczelny projektu określił go jako „Wielki Mur kultury”
z- 50
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 0
- 0
Wikipedia blokuje Daily Mail
Nierzetelność tabloidu głównym powodem usunięcia z listy źródeł Wikipedii.
z- 69
- #
- #
- #
- #
- #
- #
W Wikipedii nigdy nie będzie reklam
- Zamieszczając banery, musielibyśmy zacząć gonić za wynikami, za coraz lepszą klikalnością. Zamiast na jakości haseł i poszerzaniu wiedzy nasz wysiłek zacząłby się skupiać na monetyzacji - mówi Liam Wyatt w rozmowie z DGP.
z- 9
- #
- #
- #
- #
- #
- 0
- 6
- mishek
- effen773
- archates
- marian-stefan
- konto usunięte
- +1 innych
- 0
- 1
Turcja właśnie zablokowała obywatelom dostęp do Wikipedii
Rząd turecki zablokował Wikipedię, nie podając przy tym żadnych przyczyn.
z- 211
- #
- #
- #
Czy polska Wikipedia jest cenzurowana ?
Do tego, że Wikipedia jest wspaniałym źródłem informacji nie trzeba nikogo przekonywać. Do zadania pytania jak w tytule skłoniły mnie pierwotnie kontrowersje wokół hasła Monika Olejnik
z- 317
- #
- #
- #
- #
- 1
Na wilkipedi nie ma wielu bardzo rzeczy
@Zgrywuss: Jak sam ich nie dopiszesz, to ich nie będzie. Samo się nie zrobi.
- 11
- 3
- 1
- -4
- -1
poparłem to wynikami badań, a moderator i tak przywrócił swoją treść
@latoureiffel: Jeśli chodzi o tę edycję, to ani nie moderator, ani nie wyniki badań. Chyba że stronę spa-sulechów uznać za wiarygodne źródło. Brak przypisów to najczęstszy powód kasowania dodawanej treści na wiki. Bez przypisu czytelnik nie domyśli się czy to prawda, czy ktoś go wkręca.
- 1
To co należy cenzurować rzeczywistość?!
@xaliemorph: Wiesz, jak się nie wprowadzi jakichś zasad, to wiki zamieni się w śmietnik wszystkiego o wszystkim i wszystkich. Mało masz takich stron?
- 6
w polskiej wersji masz do hasła ze 2 zdania na krzyż
@kaganiec_oswiaty: Polaków zawsze będzie mniej niż angielskojęzycznych, więc i nie dziwota, że 0.001% populacji która poprawia Wiki inaczej będzie się przekładała na ilość wikipedystów w obu wersjach. No i zawsze powstaje pytanie czy lepiej mieć na początek choć krótką definicję, czy lepiej nie mieć żadnej aż za 10 albo 20 lat znajdzie się ktoś (kto!), komu będzie się chciało opisać
- 23
średnio wiarygodne źródło - przynajmniej w ważnych tematach
@simperium: Bo wiki z założenia w ogóle nie jest źródłem. Ma jedynie kierować czytelnika do innych źródeł, podając mu jakiś skrót informacji. Jeśli chcesz się dowiedzieć kiedy urodził się Piłsudski - sięgasz po encyklopedię, wszystko jedno czy Wikipedię, czy PWN czy dowolną inną. Jeśli chcesz się dowiedzieć jakie były jego poglądy na temat polityki japońskiej w pierwszych latach XX wieku - to już
- 0
- -1
edytowałem konkretne hasło
@latoureiffel: No wiesz, bez linka albo nazwy nie da się dalej dyskutować, bo nie wiadomo o czym rozmawiamy.
- 2
odrzucone z powodów braku przypisów
@hrumque: A skąd biedny czytelnik słabiej zorientowany w temacie ma wiedzieć, czy nie jest tak, że "W przypadku zasilania prądem przemiennym, stojan silnika NIE jest elektromagnesem"? Albo że obwód jest wykonany tak jak wirnik z czegoś zupełnie innego? Wiesz, dla Ciebie to jest oczywiste. Dla kogoś takiego jak ja, który nie ma pojęcia o temacie, to wszystko czarna magia. I przypis ma mi dać możliwość sprawdzenia
- 6
- 0
było tam jedno z pierwszych
@xaliemorph: I tu masz już gotowy wyznacznik encyklopedyczności. Czyli coś, co dany byt wyróżnia na tle innych. Jeśli firma/człowiek/instytucja była w czymś pionierem, coś wyjątkowego zdobyła (nie "nagrodę sołtysa dla najlepszej aktorki drugoplanowej"), czymś się wyróżnia na tle miliardów innych - to temat jest encyklopedyczny. Chyba że sprawa jest dyskusyjna. Pamiętasz biogram Bartłomieja Misiewicza? Po pierwszej zawierusze medialnej biogram wyleciał, bo społeczność uznała (i słusznie), że
- 0
o każdej przydrożnej kapliczce
@xaliemorph: O każdym krzyżu nie, ale parę encyklopedycznych się zbierze: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Krzy%C5%BCe
- 1
- -2
- 4
- 1
masowe dobotowywanie artykułów z bardzo małą liczbą treści dotyczących gatunków ryb na przykład.
@sebaian: Potencjalnie i w naszej moglibyśmy stworzyć 10 milionów haseł na temat związków chemicznych. Prosta sprawa. Tylko jaki z tego zysk dla czytelnika?
- 1
- 0
- 4
- -1
- 0
- 1
- 0
Wierchuszka trzepie całkiem konkretny hajs.
@krzychol66: LOL
zajmowali sie wiki, przy okazji przemycajac lub blokujac pewne kwestie
@simperium: Nawet jeśli tak jest (bo kto komu zabroni edytować wiki), to zawsze może przyjść druga strona i dodać swoje źródła. I tak to działa. Rzuć okiem na dowolny artykuł na temat kontrowersyjny. Nie wiem, rzeź Ormian na tureckiej Wikipedii, szczepionki MMR, cokolwiek. Więc w ostatecznym rozrachunku wychodzi to Wikipedii na dobre, bo
- 0
- 0
- 0
Ty mnie powiedz ile na tem można stracić
@Rozenkranc: Właśnie w tym sęk (się ścina, się rżnie, jest deska, jest sęk), że zysk znikomu a wyszukiwarka by siadła, bo szukając 1-L-12-N-862-bifarmazonu - dostałbyś czterdzieści cztery strony wyników różniących się jedną cyferką. A szansa że ktoś potrzebujący się dowiedzieć czegoś akurat o 1-L-12-N-862-bifarmazonie sięgnie po Wikipedię, a nie po źródło specjalistyczne jest znikoma, bo to najpewniej związek interesujący 20 osób na świecie.
- 0
procedurę na dołączenie do redaktorów
@Rozenkranc: Ale by się nam przydał ktoś taki! Procedura jest prosta jak futerał na cepy: uprawnienia nadawane z automatu po dokonaniu 150 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej (choćby poprawy literówek) i konto od miesiąca. W praktyce admini często przyznają redaktora przed upływem miesiąca, ważne by człowiek wykazał, że nie jest wandalem (w praktyce widać już po pierwszych kilku edycjach z czym kto przyszedł do Wikipedii).
- 0
A zakopałem, bo autor tego tekstu kłamie tak często, że ciężko aż z nim polemizować. Rzuć okiem na tę dyskusję. Masz tam wszystko, od selektywnego podawania edycji (coś odnotowuje jako niefajne zachowanie, ale że 3 minuty później poprawiono już nie), przez kłamanie o tym, że nie był o
- 0
A opieranie się na źródłach pierwotnych - to robota dla historyka, dla recenzowanych czasopism naukowych. Nie dla wikipedystów. Bo skąd czytelnik ma wiedzieć, czy wikipedysta Słoiczek12 wyciągnął ze źródeł pierwotnych
- 0
Ja się do edycji Wiki nie pcham, bo uważam, że są od tego mądrzejsi
@lavinka: Straszna szkoda. Nie jesteś pierwszą kobietą od której to słyszę, i to bardzo smutne (bo słyszałem to m.in. od wybitnie wykształconej dziewczyny, która powiedziała mi niemal to samo co Ty). Bo edycja wiki to tak naprawdę warsztat, a nie wiedza: w końcu nie piszemy z głowy tylko ze źródeł.
- 0
I naprawdę nie widzisz tu kwadratury koła?
@Rozenkranc: Eeee... naprawdę. Ale jestem też przeciwnikiem wersji przejrzanych, choć widzę i ich zalety. Ale generalnie to jest proste zabezpieczenie przed wandalami. 150 edycji to wystarczająco wiele, by dało się sprawdzić czy ktoś przyszedł wandalizować treść, czy jednak ją poprawiać (wandalowi nie będzie się zazwyczaj tyle chciało, a jeśli ktoś przyszedł w dobrej wierze i mu się chce, to nawet nie zauważy kiedy minęło).
- 0
- 0
- 0
- 1
- 1
- 0
być może "chęć o dbałość" powoduje iż ludzie się odwracają od projektu
@Rozenkranc: Na pewno, i to jest poważny problem. Którego się nie da rozwiązać MSZ. Gdy świat był piękny i młody, wystarczyło wejść, napisać że Warszawa to duże miasto na wschodzie Rosji, kliknąć zapisz i wio, gotowe. Ktoś poprawił Rosję na Polskę i siup, znów 50 proc. poprawy. Tylko że z czasem takie nisko wiszące jabłka już - lepiej lub
- 0
- 0
- 0
- 0
- 0
- 1
- 0
"W ocenie części ludzi nie szkodzi mu nawet to, że..."
I serio uważasz, że to jest fakt a nie pogląd? Poza tym, między nami, Piłsudskiemu nic nie zaszkodzi. Bo nie żyje.
To naprawdę nie jest trudne. Jeżeli tylko nie czujesz potrzeby "kształtowania poglądów"
Właśnie cały witz polega na tym, że jeśli podajesz czytelnikowi same fakty, wtedy może sobie sam wyrobić opinię. Natomiast jeśli podstawiasz mu pod nos opinie, albo insynuujesz
- 1
- 0
masa głupot wisi od powstania to nie chcą widzieć.
@PokeMan: Oczywiście że chcą widzieć. Tylko wiele osób korzysta, a mało poprawia. Najaktywniejsi to paręset osób w skali projektu który ma 1,2 miliona artykułów. Wszystkiego nie przerobimy teraz-zaraz-już. Ale żeby się zaangażować i poprawić - no to już trzeba wysiłku.
- 0
- 0
Jak im się coś podoba to wytrych, że encyklopedyczne, jak nie to wytrych, że nie-encyklpedyczne.
@PokeMan: Podaj przykład.
- 0
Czyli zgadzasz się z tym, że to fakt? :)
@Rozenkranc: Nie, nie zgadzam się. To nie jest fakt, to jest opinia przeciw opinii. "W ocenie części ludzi" = "Część ludzi jest zdania" = "Część osób uważa". A nie "Jest tak i tak".
Uwaga - będzie trudno - nie wiemy. I w takim wypadku należy podać różne wersje a nie wybierać sobie arbitralnie jedną jako "jedynie słuszną".
I dokładnie tak jest z
- 0
Jak to nie? Przecież stwierdzenie "W ocenie części ludzi nie szkodzi mu nawet to, że..." jest faktem. Wystarczy, że znajdę dwójkę ludzi którym to nie przeszkadza i jest to fakt. Dwie osoby to już "część ludzi". Innymi słowy oprócz siebie wystarczy, że wskażę dowolną inną osobę na świecie.
@Rozenkranc: I tu właśnie wprowadzasz czytelnika w błąd przekazując mu "prawdę". W nagłówku zestawiasz opinię swoją i szwagra, dla równowagi dodasz opinię ze
- 0
generalnie cała nauka to są opinie
@Rozenkranc: Pełna zgoda.
tylko, że niektórych źródeł nie odrzuca się tylko dlatego, że "to te źródła".
Ależ oczywiście że się odrzuca! Pisząc dysertację na temat, nie wiem, rozmnażania szrotówka kasztanowcowiaczka raczej oprzesz się na tekstach opublikowanych przez specjalistów w recenzowanych czasopismach naukowych, a nie na Pudelku, Niezależnej i Gazecie Wyborczej. Natomiast Wikipedia z konieczności odrzuca też źródła pierwotne, z powodów które już wymieniałem. Nie dlatego,
- 0
A dlaczego? Jeżeli akurat na temat rozmnażania szrotówka kasztanowcowiaczka piszą sensownie akurat na Pudelku
@Rozenkranc: Bo są źródła, co do których można mieć pewność, że na pewno ten sam temat ujmują rzetelniej. Bo więcej osób się nad nim pochyliło i zadbało, by ograniczyć ilość błędów. To te same argumenty co przy niedawnym banie na wykorzystanie Daily Mail na angielskiej Wikipedii: to nie jest tak, że Daily Mail zawsze kłamie, przeinacza i
- 0
Wybacz, ale nie. To argumentum ad verecundiam! Dla wielu, wielu ludzi Biblia jest rzetelnym źródłem informacji (w tym momencie też pochylam się nad wolumenem jako wagą wiarygodności). Czy z tego powodu powinienem słowa tam spisane za Źródło Jedynej Prawdy?
@Rozenkranc: Ależ skąd! Nie chodzi o żadną konkretną sprawę w której zdaniem autorytetu chciałbym się podeprzeć by zamknąć Ci usta, więc to raczej nie ten przypadek. Ale od Adama i Ewy. Wikipedia,
- 0
I dlatego polska wersja wikipedii tak odbiega od angielskiej? Dlatego w angielskiej wersji można przeczytać np. o przodkach, a w polskiej nie? To jak jest z tymi "jasno sprecyzowaną piramidą źródeł"?
@Rozenkranc: Mylisz trzy różne rzeczy: źródła (czyli pochodną zasady Weryfikowalności) i treść (dla której ograniczeniem jest jedynie kryterium Encyklopedyczności), a do tego siłę społeczności mówiącej danym językiem i edytującej Wikipedię (to zostawmy na koniec). Jedno z drugiego czasem
- 0
Owa "siła" w Polsce ma zdecydowanie określone poglądy i zwyczajnie usuwa dokładnie te same informacje, które dla innej społeczności (gdzie owa "siła" najwyraźniej już nie jest tak silna) są warte zachowania.
Znów, błąd próby. To, że jakaś informacja ostała się w biogramie jakiejś postaci w Wikipedii w języku buriackim nie znaczy jeszcze, że buriacka Wikipedia ma inne zasady czy że jej społeczność ma inne poglądy w tej kwestii. Najczęściej znaczy
- 0
Co do katedry i bazaru - znów, argument kompletnie obok tematu. Przecież model Wikipedii to w stu procentach bazar: każdy może edytować, cały wkład jest publiczny, każdy może poprawiać błędy. Tylko że są zasady, wspólne dla wszystkich, tak jak
- 0
- 0
Co do szufladkowania, jednak oryginalny tekst ma tutaj dość istotne znaczenie. Bo to w jego kontekście rozmawiamy.
- 0
No to poproszę jakiś przykład którego jesteś pewien.
- 0
@Rozenkranc: No to właśnie jeden zdebunkowałem - i czekam na kolejne. A tak na serio - stawiasz jakąś tezę. Ja proszę o jakieś dowody na jej potwierdzenie. Ty dajesz jeden dowód - fałszywy. Więc proszę o kolejne. A Ty
- 0
Człowiek, który odbudował Gdańsk
Stanisław Michel – nie ma swojego hasła w Wikipedii, zapomniała o nim Encyklopedia Gdańska. W internecie nie można znaleźć jego życiorysu. Jak to możliwe?
z- 40
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 1
Hejka. Zapomniałem czy/jak to się robiło. Wie ktoś, czy mogę sprawdzić użycie imienia i nazwiska (np. Liv Morgan) we wszystkich artykułach na Wikipedii, ale z pominięciem szablonów? Widzę stronę "Strony linkujące do ", wpisuję taką "Liv Morgan" i wyskakuje mi z 300 artykułów tylko dlatego, że w szablonach w tych 300 artykułach ona się pojawia. Chodzi mi tylko o przestrzeń tekstu tych wszystkich artykułów (np. w takim Hulku Hoganie nie ma