@Kaczus2B: Jak jest źródło na które można się powołać, to nikogo nie trzeba przekonywać. Jeśli zamiast źródła jest "ja, anon z internetów znam się na tym", to nic dziwnego, że zmiany są odrzucane. Przypis zmienia wszystko.

@doker0: Akurat spora część haseł występujących w PWN w polskiej Wikipedii jest już nieźle opisana.

W dyskusji padały hasła "ja się nie interesuje, ale nigdy o tym mnie słyszałem, więc to nie istnieje".

@Kaczus2B: A którego to artykułu dotyczyło, bo coś mi się nie chce wierzyć. Na wiki nie ma głosowań nad hasłami, więc taki głos w dyskusji raczej by został zignorowany.

Andrzej Blikle opowiadał jakiś czas temu, że znalazł w swoim życiorysie błędy

Bo nie podał przypisu. Wikipedia nie może założyć, że 83.24.114.55 to AndrzejPokaż całość

@Kaczus2B: a jeśli ktoś używał więcej niż jednego nazwiska w życiu, a w meldunku podawał tylko jedno? Albo urzędnik zrobił literówkę bo mu się pokićkało? Dlatego m.in. Wikipedia opiera się na weryfikowalnych, opublikowanych źródłach wtórnych, a nie na źródłach pierwotnych. W pierwotnych często mamy jedną jedyną wizję, a prawda bywa bardziej złożona. Nie znam tego konkretnie tematu, może facet faktycznie miał jedno i to samo nazwisko przez całePokaż całość

@miszczu90: Albo nikomu jeszcze nie przyszło do głowy, by to uzupełnić.

@ajksdbsdfgh: Przecież i w polskiej wersji źródłami mogą być teksty po angielsku, i w angielskiej można korzystać ze źródeł polskich.

@hellgihad: Wiesz, w robocie nikt nigdy by mi nie zapłacił za, powiedzmy, pisanie o archeologii śródziemnomorskiej. Albo o skeczach Monty Pythona. Tu nie chodzi o to, że samo pisanie męczy na tyle, że w domu już się nie chce pisać. Chodzi o temat :)

@eltrial: Podaj numer konta :)

@strean: I słusznie, bo encyklopedie nie od tego są. Spróbuj zacytować w pracy encyklopedię PWN u tego samego wykładowcy, najpewniej efekt będzie ten sam.

@dzbpl: A wystarczyło kliknąć "zamknij" :)

@Wolvi666: Fundacja Wikimedia zarejestrowana jest w Stanach, więc 1% na nią nie przeznaczysz. Ale już na polskie Stowarzyszenie Wikimedia Polska mógłbyś. A czemu na wiki nie ma i nie będzie reklam fajnie wyjaśnia Liam Wyatt w tym wywiadzie dla Dziennika.

@twojstarywykopuje: A nie siedzisz przypadkiem w Hongkongu albo Makao? Bo tam nie była zablokowana. Natomiast z GreatFire wynika, że blokowane są poszczególne artykuły, nie cała domena. Spróbuj wejść na artykuł o Falun Gong albo protestach.

@twojstarywykopuje: Dziwne, według źródeł tego hasła chińska wersja jest zablokowana, ale nie wspomina o innych. Według GreatFire samo hasło o Falun Gong nie jest zablokowane, natomiast en.wikipedia.org/wiki/PersecutionofFalun_Gong już tak. Ciekawe.

Angielska wiki jest nieporownywalnie lepsza.

@80f9: Samo się nie napisze.

@ozzie: Akurat ten artykuł był w wersji tureckiej wyjątkowo dobrze napisany (kiedyś czytałem z google translate :) ). Aż się dziwiłem. Ale obstawiam, że chodzi raczej o współczesną politykę.

Na wilkipedi nie ma wielu bardzo rzeczy

@Zgrywuss: Jak sam ich nie dopiszesz, to ich nie będzie. Samo się nie zrobi.

@golebje: Bo łatwiej jest powiedzieć "nie ruszaj", niż nauczyć krytycznego podejścia do źródeł, korzystania z przypisów itd. I co, przestaliście korzystać? :)

@hrumque: najczęstszy powód dla którego treść wylatuje z wiki to brak przypisów. Co dla Ciebie jest oczywiste, dla innych nie jest. A to jedyny sposób weryfikacji czy ktoś pisze z sensem, czy wkręca czytelników. Jeśli coś można zweryfikować w każdym podręczniku - to podaj ten podręcznik i numer strony jako źródło. I już.

@g455: To popraw.

To co należy cenzurować rzeczywistość?!

@xaliemorph: Wiesz, jak się nie wprowadzi jakichś zasad, to wiki zamieni się w śmietnik wszystkiego o wszystkim i wszystkich. Mało masz takich stron?

w polskiej wersji masz do hasła ze 2 zdania na krzyż

@kaganiec_oswiaty: Polaków zawsze będzie mniej niż angielskojęzycznych, więc i nie dziwota, że 0.001% populacji która poprawia Wiki inaczej będzie się przekładała na ilość wikipedystów w obu wersjach. No i zawsze powstaje pytanie czy lepiej mieć na początek choć krótką definicję, czy lepiej nie mieć żadnej aż za 10 albo 20 lat znajdzie się ktoś (kto!), komu będzie się chciałoPokaż całość

średnio wiarygodne źródło - przynajmniej w ważnych tematach

@simperium: Bo wiki z założenia w ogóle nie jest źródłem. Ma jedynie kierować czytelnika do innych źródeł, podając mu jakiś skrót informacji. Jeśli chcesz się dowiedzieć kiedy urodził się Piłsudski - sięgasz po encyklopedię, wszystko jedno czy Wikipedię, czy PWN czy dowolną inną. Jeśli chcesz się dowiedzieć jakie były jego poglądy na temat polityki japońskiej w pierwszych latach XX wieku - toPokaż całość

@xaliemorph: Akurat argumenty za i przeciw były sensowne, link do dyskusji masz powyżej. Ja się mogę zgadzać albo nie z efektem, ale on nie był na zasadzie "nie bo nie". A co złego w tym że będzie pierdyliard haseł? W zasadzie nic, ale jakie to będą hasła - to pytanie. Bo jeśli o każdym sklepie spożywczym który jest "najlepszy na świecie", o każdej piosenkareczce która "już zaraz nagra swoje pierwszePokaż całość

odrzucone z powodów braku przypisów

@hrumque: A skąd biedny czytelnik słabiej zorientowany w temacie ma wiedzieć, czy nie jest tak, że "W przypadku zasilania prądem przemiennym, stojan silnika NIE jest elektromagnesem"? Albo że obwód jest wykonany tak jak wirnik z czegoś zupełnie innego? Wiesz, dla Ciebie to jest oczywiste. Dla kogoś takiego jak ja, który nie ma pojęcia o temacie, to wszystko czarna magia. I przypis ma mi dać możliwośćPokaż całość

@golebje: I po to w Wikipedii jest przymus podawania źródeł, od jakichś dziesięciu lat mocno przestrzegany. "Nie wierzysz wikipedyście Zajączek12? I słusznie, sprawdź w źródle".

było tam jedno z pierwszych

@xaliemorph: I tu masz już gotowy wyznacznik encyklopedyczności. Czyli coś, co dany byt wyróżnia na tle innych. Jeśli firma/człowiek/instytucja była w czymś pionierem, coś wyjątkowego zdobyła (nie "nagrodę sołtysa dla najlepszej aktorki drugoplanowej"), czymś się wyróżnia na tle miliardów innych - to temat jest encyklopedyczny. Chyba że sprawa jest dyskusyjna. Pamiętasz biogram Bartłomieja Misiewicza? Po pierwszej zawierusze medialnej biogram wyleciał, bo społeczność uznała (i słusznie),Pokaż całość

o każdej przydrożnej kapliczce

@xaliemorph: O każdym krzyżu nie, ale parę encyklopedycznych się zbierze: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Krzy%C5%BCe

@hrumque: Pełna zgoda, wyjaśnianie w artykule o Polsce co to jest kraj i co to jest miasto jest bez sensu. Ale źródło na to, że w Polsce jest tyle a tyle miast musi być, nawet jeśli każdy licealista wie to z lekcji WOS. Bo wśród czytelników trafi się też ten, który tego z lekcji nie wyniósł i nie wie że jest ich 923. Albo uczył się gdy było ich poniżejPokaż całość

@annako: A podasz konkretne przykłady? Lokalna afera samorządowa pewnie poleciała jako nieencyklopedyczna (bo to jednak skala lokalna), ale pozostałe dwie sytuacje?

masowe dobotowywanie artykułów z bardzo małą liczbą treści dotyczących gatunków ryb na przykład.

@sebaian: Potencjalnie i w naszej moglibyśmy stworzyć 10 milionów haseł na temat związków chemicznych. Prosta sprawa. Tylko jaki z tego zysk dla czytelnika?

@idct: Dzięki za link. Ale zasada ta sama. Można to było przeredagować, ale usunięcie to wprowadzanie w błąd czytelnika. Bo na to, że Windows Phone był finansowo wtopą można znaleźć sporo źródeł, i to niezłych. Bloomberg, Vanity Fair, CNET, Verge, Register, PCMag, do wyboru do koloru. Więc to nie jest tak, że w artykule było kłamstwo które poprawiłeś/poprawiłaś.

@krzychol66: Chyba nie ten przykład, bo w tym haśle na przestrzeni dziewięciu ostatnich lat (!) niemal nic z niego nie wykasowano. Nadal jest też kompletnie nieuźródłowiony, więc każdy kto ma źródło pod ręką może go w całości skasować i napisać od nowa.

@krzychol66: Klasyczny przykład OR: zamiast na źródła wtórne powołał się na źródło pierwotne. Które z definicji nie może być źródłem dla Wikipedii. Tu masz nieźle wyjaśnione jak to działa. Raz że czytelnik nie ma do takiego źródła pierwotnego dostępu (archiwa IPN), dwa że trzeba mieć aparat krytyczny by podchodzić do źródeł pierwotnych. Historykowi wolno we własnej pracy, bo sam ją sygnuje własnym nazwiskiem, wikipedyście nie - bo co CiPokaż całość

@tonabl: A z jakich badań to wiesz?

@krzychol66: No jednak nie typowe. Autorzy typowego źródła wtórnego nie przegrywają X procesów o naruszenie rzetelności, nie mają recenzji zrównujących ich pracę z ziemią itd. To jest raczej specyficzny przykład. Rzuć okiem na WP:Ź.

Wierchuszka trzepie całkiem konkretny hajs.

@krzychol66: LOL

zajmowali sie wiki, przy okazji przemycajac lub blokujac pewne kwestie

@simperium: Nawet jeśli tak jest (bo kto komu zabroni edytować wiki), to zawsze może przyjść druga strona i dodać swoje źródła. I tak to działa. Rzuć okiem na dowolny artykuł na temat kontrowersyjny. Nie wiem, r--ź Ormian na tureckiej Wikipedii, szczepionki MMR, cokolwiek. Więc w ostatecznym rozrachunku wychodzi to Wikipedii naPokaż całość

@golebje: Ale przecież my się chyba wszyscy zgadzamy, że Wikipedia nie od tego jest, by ją cytować w pracach naukowych (chyba że poświęconych samej Wikipedii). I że lepiej jest jeśli studenci (uczniowie/doktoranci) sięgną do źródeł, a nie tylko do encyklopedii czy innego źródła wiedzy "pierwszego kontaktu". Nie zgadzamy się co do sposobów nakłonienia ich do tego :)

@lavinka: Nie zablokowano - i dobrze. Znam całkiem sporo gimnazjalistów którzy piszą świetne hasła. Nie odróżniłabyś od tych pisanych przez ludzi z dorobkiem naukowym, serio. Natomiast są ludzie bardzo pilnujący, by nieuźródłowione treści się nie dostały gdzie nie powinny, by nie usuwać całych fragmentów tekstu "bo przecież każdy wie, że...", i tak dalej. I wiek nie ma tu znaczenia, swoją Jedynie Słuszną Prawdę (TM) chce na wiki przepchnąć bardzo wielePokaż całość

Ty mnie powiedz ile na tem można stracić

@Rozenkranc: Właśnie w tym sęk (się ścina, się rżnie, jest deska, jest sęk), że zysk znikomu a wyszukiwarka by siadła, bo szukając 1-L-12-N-862-bifarmazonu - dostałbyś czterdzieści cztery strony wyników różniących się jedną cyferką. A szansa że ktoś potrzebujący się dowiedzieć czegoś akurat o 1-L-12-N-862-bifarmazonie sięgnie po Wikipedię, a nie po źródło specjalistyczne jest znikoma, bo to najpewniej związek interesujący 20 osób naPokaż całość

procedurę na dołączenie do redaktorów

@Rozenkranc: Ale by się nam przydał ktoś taki! Procedura jest prosta jak futerał na cepy: uprawnienia nadawane z automatu po dokonaniu 150 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej (choćby poprawy literówek) i konto od miesiąca. W praktyce admini często przyznają redaktora przed upływem miesiąca, ważne by człowiek wykazał, że nie jest wandalem (w praktyce widać już po pierwszych kilku edycjach z czym kto przyszedł doPokaż całość

@simperium: A w jakich to tematach nie możesz wprowadzić zmian? Bo częściej jest to kwestia "jakich zmian", a nie "w jakich tematach".

A zakopałem, bo autor tego tekstu kłamie tak często, że ciężko aż z nim polemizować. Rzuć okiem na tę dyskusję. Masz tam wszystko, od selektywnego podawania edycji (coś odnotowuje jako niefajne zachowanie, ale że 3 minuty później poprawiono już nie), przez kłamanie o tym, że nie byłPokaż całość

@krzychol66: No i właśnie tu wikipedyści się poddają: nie chcemy być jako społeczność sędziami. Jeśli są wątpliwości co do rzetelności tego czy innego źródła - wybieramy inne. Bo zakładanie, że zarzuty są błędne, albo że są słuszne, wprowadzałoby czytelników w błąd.

A opieranie się na źródłach pierwotnych - to robota dla historyka, dla recenzowanych czasopism naukowych. Nie dla wikipedystów. Bo skąd czytelnik ma wiedzieć, czy wikipedysta Słoiczek12 wyciągnął ze źródełPokaż całość

Ja się do edycji Wiki nie pcham, bo uważam, że są od tego mądrzejsi

@lavinka: Straszna szkoda. Nie jesteś pierwszą kobietą od której to słyszę, i to bardzo smutne (bo słyszałem to m.in. od wybitnie wykształconej dziewczyny, która powiedziała mi niemal to samo co Ty). Bo edycja wiki to tak naprawdę warsztat, a nie wiedza: w końcu nie piszemy z głowy tylko ze źródeł.

I naprawdę nie widzisz tu kwadratury koła?

@Rozenkranc: Eeee... naprawdę. Ale jestem też przeciwnikiem wersji przejrzanych, choć widzę i ich zalety. Ale generalnie to jest proste zabezpieczenie przed wandalami. 150 edycji to wystarczająco wiele, by dało się sprawdzić czy ktoś przyszedł wandalizować treść, czy jednak ją poprawiać (wandalowi nie będzie się zazwyczaj tyle chciało, a jeśli ktoś przyszedł w dobrej wierze i mu się chce, to nawet nie zauważy kiedyPokaż całość

@Rozenkranc: Spora część komentarza to nie do mnie, tylko do kol. którego słowa zacytowałem :) A engine wyszukiwarki jest w miarę nowy. Nie chodzi o to, że się wykrzaczy, tylko że będzie bezużyteczna. Bo będzie miała setkę artykułów różniących się trzema cyferkami w nazwie i tylomaż w treści. Czyli otworzysz jeden artykuł, a jakbyś przeczytał wszystkie. Ale większy problem taki, że te hasła też by były mało przydatne: bez szansPokaż całość

@lavinka: Wiesz, siła Wikipedii tkwi właśnie w tym, że nie edytują jej wyłącznie naukowcy z uznanym dorobkiem (choć też), ale przede wszystkim pasjonaci. Przy czym można być pasjonatką czy pasjonatem bardzo wielu dziedzin. Ktoś opisuje sceny z filmów, ktoś biogramy kobiet, ktoś książeczki dla dzieci, jeszcze ktoś pałacyki w Niemczech... To nie musi być twarda nauka. I wiedza pasjonata nie wystarcza pewnie żeby dany temat zPokaż całość

@BoloZCzerniakowa: A na jaki temat?

@przemekleniak: nieprawda. Praktycznie każdy nowo zarejestrowany po pierwszej edycji dostaje powitanie od żywego wikipedysty, gotowego na odpowiedź na ew. pytania. Rejestrowałeś się dawno temu, wtedy tego nie było. Teraz jest.

@PrzemekMistrz: Czekaj czekaj, to urodziła się w rodzinie znanego agenta bezpieki? Czy może jednak niekoniecznie jest to taka sama informacja, jak "urodził się w rodzinie lekarza" czy "urodziła się w rodzinie znanego pisarza"?

być może "chęć o dbałość" powoduje iż ludzie się odwracają od projektu

@Rozenkranc: Na pewno, i to jest poważny problem. Którego się nie da rozwiązać MSZ. Gdy świat był piękny i młody, wystarczyło wejść, napisać że Warszawa to duże miasto na wschodzie Rosji, kliknąć zapisz i wio, gotowe. Ktoś poprawił Rosję na Polskę i siup, znów 50 proc. poprawy. Tylko że z czasem takie nisko wiszące jabłka już - lepiejPokaż całość

@krzychol66: To nie my jako wikipedyści uznajemy Resortowe dzieci za kiepskie źródło. To sądy i zawodowi historycy. Vide przegrane przez autorów procesy, vide recenzje tej publikacji (nie, nie tylko w gazetach niekompatybilnych ideologicznie), i tak dalej. Poszukaj recenzji, sam zobaczysz ile jest zarzutów.

@Rozenkranc: O, świetny przykład, choć to dwie osobne sprawy. Tu ani GW ani Slalom24 nie są dobrymi źródłami (w tak ważnych sprawach szczególny nacisk kładzie się na to, by były to źródła naukowe, a nie publicyści którym coś się wydaje), a oś sporu jest zupełnie gdzie indziej niż się wydaje. Podstawowe pytanie brzmi: czyj to jest biogram? Jeśli Moniki Olejnik, to dlaczego mamy pisać tam szczegóły z biografii jej ojcaPokaż całość

@Rozenkranc: Tu pełna zgoda, i jak powiedziałem wcześniej, to nie jest rozwiązanie idealne ani takie, które by mi się podobało. Ale się sprawdza do pewnego stopnia, tzn. pozwala odsiać wandali. A że wylewa dziecko z kąpielą... Tyle że osób którym chciałoby się gardłować za zniesieniem wersji przejrzanych jest za mało. Elitaryści są za status quo, a Ty się nie zaangażujesz żeby było nas więcej. No więc jest jak jest.

@krzychol66: Wiesz, jeśli część środowiska uznaje jakąś pracę za niespełniającą standardów metodologii i zasad pracy naukowej, to najpewniej coś jednak jest na rzeczy, i zachwyty tego nie równoważą. Jeśli jedni mówią że autorzy stawiają zbyt daleko idące tezy, a inni że książka im się podoba, to nie jest sytuacja +1 - 1.

@Rozenkranc: No to musiałeś naprawdę długie i zawiłe zdania w głowie układać. :) To raz. Dwa, że "naskakiwanie", "zachowanie" itd, to już jest ocena, opinia. A żeby Wikipedia mogła spełniać swoją funkcję, musi donosić o weryfikowalnych faktach. Jasne, bywają sytuacje, że danego fenomenu nie da się opisać bez wspominania o opiniach. Ale najczęściej to nie jest sprawa do opisania w nagłówku, i na pewno to nie jest najważniejsze w opisiePokaż całość

@przemekleniak: Oczywiście że jest. Nazywa się Automatyczna witajka, bot wkleja ją każdemu nowemu użytkownikowi w okolicach pierwszej edycji. Z podpisem losowego wikipedysty, który zgodził się pomagać nowym użytkownikom i odpowiadać na ich pytania. To że Ty rejestrowałeś swoje konto lata temu nie znaczy, że nic się nie zmieniło.

@Rozenkranc:

"W ocenie części ludzi nie szkodzi mu nawet to, że..."

I serio uważasz, że to jest fakt a nie pogląd? Poza tym, między nami, Piłsudskiemu nic nie zaszkodzi. Bo nie żyje.

To naprawdę nie jest trudne. Jeżeli tylko nie czujesz potrzeby

Pokaż całość

@PokeMan: Całe znalezisko to w połowie manipulacja, w połowie wyznania zawiedzionego wojownika o Jedynie Słuszne Poglądy. Jak to się ma do poprawiania haseł o wioskach w USA, o fizyce, chemii czy biologii? Nijak.

masa głupot wisi od powstania to nie chcą widzieć.

@PokeMan: Oczywiście że chcą widzieć. Tylko wiele osób korzysta, a mało poprawia. Najaktywniejsi to paręset osób w skali projektu który ma 1,2 miliona artykułów. Wszystkiego nie przerobimy teraz-zaraz-już. Ale żeby się zaangażować i poprawić - no to już trzeba wysiłku.

@krzychol66: Pełno jest źródeł naukowych na ten temat. Tylko musiałby się znaleźć ktoś, komu chciałoby się to lepiej opisać w oparciu o dobre źródła. Ja tego nie zrobię, bo na matematyce się kompletnie nie znam. I dopóki taki ktoś się nie znajdzie - będzie jak jest.

Jak im się coś podoba to wytrych, że encyklopedyczne, jak nie to wytrych, że nie-encyklpedyczne.

@PokeMan: Podaj przykład.

Czyli zgadzasz się z tym, że to fakt? :)

@Rozenkranc: Nie, nie zgadzam się. To nie jest fakt, to jest opinia przeciw opinii. "W ocenie części ludzi" = "Część ludzi jest zdania" = "Część osób uważa". A nie "Jest tak i tak".

Uwaga - będzie trudno - nie wiemy. I w takim wypadku należy podać różne wersje a nie wybierać sobie arbitralnie jedną jako "jedynie

Pokaż całość

Jak to nie? Przecież stwierdzenie "W ocenie części ludzi nie szkodzi mu nawet to, że..." jest faktem. Wystarczy, że znajdę dwójkę ludzi którym to nie przeszkadza i jest to fakt. Dwie osoby to już "część ludzi". Innymi słowy oprócz siebie wystarczy, że wskażę dowolną inną osobę na świecie.

@Rozenkranc: I tu właśnie wprowadzasz czytelnika w błąd przekazując mu "prawdę". W nagłówku zestawiasz opinię swoją i szwagra, dla równowagi dodasz opinię zePokaż całość

generalnie cała nauka to są opinie

@Rozenkranc: Pełna zgoda.

tylko, że niektórych źródeł nie odrzuca się tylko dlatego, że "to te

Pokaż całość

A dlaczego? Jeżeli akurat na temat rozmnażania szrotówka kasztanowcowiaczka piszą sensownie akurat na Pudelku

@Rozenkranc: Bo są źródła, co do których można mieć pewność, że na pewno ten sam temat ujmują rzetelniej. Bo więcej osób się nad nim pochyliło i zadbało, by ograniczyć ilość błędów. To te same argumenty co przy niedawnym banie na wykorzystanie Daily Mail na angielskiej Wikipedii: to nie jest tak, że Daily Mail zawsze kłamie, przeinacza iPokaż całość

Wybacz, ale nie. To argumentum ad verecundiam! Dla wielu, wielu ludzi Biblia jest rzetelnym źródłem informacji (w tym momencie też pochylam się nad wolumenem jako wagą wiarygodności). Czy z tego powodu powinienem słowa tam spisane za Źródło Jedynej Prawdy?

@Rozenkranc: Ależ skąd! Nie chodzi o żadną konkretną sprawę w której zdaniem autorytetu chciałbym się podeprzeć by zamknąć Ci usta, więc to raczej nie ten przypadek. Ale od Adama i Ewy. Wikipedia,Pokaż całość

I dlatego polska wersja wikipedii tak odbiega od angielskiej? Dlatego w angielskiej wersji można przeczytać np. o przodkach, a w polskiej nie? To jak jest z tymi "jasno sprecyzowaną piramidą źródeł"?

@Rozenkranc: Mylisz trzy różne rzeczy: źródła (czyli pochodną zasady Weryfikowalności) i treść (dla której ograniczeniem jest jedynie kryterium Encyklopedyczności), a do tego siłę społeczności mówiącej danym językiem i edytującej Wikipedię (to zostawmy na koniec). Jedno z drugiego czasemPokaż całość

@Rozenkranc:

Owa "siła" w Polsce ma zdecydowanie określone poglądy i zwyczajnie usuwa dokładnie te same informacje, które dla innej społeczności (gdzie owa "siła" najwyraźniej już nie jest tak silna) są warte zachowania.

Znów, błąd próby. To, że jakaś informacja ostała się w biogramie jakiejś postaci w Wikipedii w języku buriackim nie znaczy jeszcze, że buriacka Wikipedia ma inne zasady czy że jej społeczność ma inne poglądy w tej kwestii. NajczęściejPokaż całość

@Rozenkranc: Ale powszechność języka nie ma tu najmniejszego znaczenia. Z perspektywy czytelnika z USA, Wielkiej Brytanii, Buriacji czy Górnej Wolty spora część "polskich tematów" jest jednako egzotyczna. Patrz: to co napisałem powyżej.

Co do katedry i bazaru - znów, argument kompletnie obok tematu. Przecież model Wikipedii to w stu procentach bazar: każdy może edytować, cały wkład jest publiczny, każdy może poprawiać błędy. Tylko że są zasady, wspólne dla wszystkich, takPokaż całość

@Rozenkranc: Czytałem wieki temu, pamiętam piąte przez dziesiąte, może faktycznie sobie odświeżę. Ale to zupełnie obok tematu. Z czego wnosisz, że w Polsce Wikipedia stała się zamknięta podczas gdy w innych społecznościach jest inaczej? Z anecdata opartych na mało reprezentatywnej próbie artykułów o które prawicowi wojownicy chcieliby zawalczyć tylko nie wiedzą jak? Bo to tego sprowadza się rant autora tekstu od którego zaczęła się cała ta dyskusja.

@Rozenkranc: Przykłady poproszę. A zwłaszcza takie, których nie da się uzasadnić mniejszą liczbą osób posługujących się danym językiem (a więc i mniejszą liczbą edytujących dane hasło).

Co do szufladkowania, jednak oryginalny tekst ma tutaj dość istotne znaczenie. Bo to w jego kontekście rozmawiamy.

@Rozenkranc: w polskiej Wikipedii taka informacja pojawiła się cztery lata przed angielską. Porównaj: link i link. Jeśli za kryterium odróżniające katedrę od bazaru chcesz przyjąć "gdzie najpierw", to polecam [narzędzie WikiBlame](http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?user_lang=pl⟨=pl), pozwala znaleźć kto i kiedy dodał daną frazę do artykułu. Choć to kiepskie kryterium.

No to poproszę jakiś przykład którego jesteś pewien.

@vedebuk: Zasady ma te same ("konstytucja" i "ustawy"), praktykę (czyt: "KPK" + przepisy wykonawcze) ma nieco inną. Ale to temat na wyjątkowo nudną dyskusję w której wszyscy się będą zgadzać :D

@Rozenkranc: No to właśnie jeden zdebunkowałem - i czekam na kolejne. A tak na serio - stawiasz jakąś tezę. Ja proszę o jakieś dowody na jej potwierdzenie. Ty dajesz jeden dowód - fałszywy. Więc proszę o kolejne. APokaż całość

@Rozenkranc: Oczywiście że każdy. Wchodzisz w historię hasła (zakładka "Historia i autorzy"), klikasz w poprzednią wersję (albo dowolną inną, jeśli chcesz na przykład wycofać hasło do wersji sprzed roku), otwierasz ją do edycji (zakładka "Edytuj"), zapisujesz i gotowe. Do tego nie trzeba nawet być zalogowanym użytkownikiem. A jeśli Ci ręka cierpnie od tego klikania (cztery kliki!), to możesz sobie włączyć taki gadżet umożliwiający wycofanie edycji jednym kliknięciem (jest ich parę,Pokaż całość

@vedebuk: Ja nie oddałem :) https://pl.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Michel