reddin
  • 1635
Nie rozumiecie jednej prostej kwestii. Aby ludzie korzystali z czegoś w mieście i nie tylko, muszą mieć sposobność.
Co znaczy, że aby ktoś pojechał rowerem, musi mieć po czym. Inaczej znajdzie wiele powodów, by tego nie robić.
Ludzie w Polsce są przywiązani do samochodu, nie chcą próbować innych opcji transportu, nawet uważają, że inne opcje transportu są dla dziwaków, biedoty, co jest bzdurą. Wolą stać w korku i tracić czas niż śmignąć sobie
reddin - Nie rozumiecie jednej prostej kwestii. Aby ludzie korzystali z czegoś w mieś...

źródło: comment_15985074871Pb5dsUO93CaQRZRXyfILU.jpg

Pobierz
  • 538
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Deence
  • 1
@reddin: Dużo piszesz o możliwości wyboru. Piszesz też, że przesiadki na rowery to długotrwały proces. Tylko dla mnie to nie jest żaden wybór jeśli drogi będą węższe, przez co korki większe.
To nie jest wybór, tylko stworzenie sytuacji gdzie korki będą większe (samochodów tyle samo, pasów jazdy mniej) i wtedy zirytowani kierowcy przesiądą się na rowery. Pewnie tak by było, więc Twoja wizja miasta gdzie ludzie jeżdżą na rowerach zamiast
  • Odpowiedz
Deence
  • 0
@reddin: Tak, bo tym jak się większość przesiądzie na rower. Zgoda. Tylko ciągle - to nie wolny wybór tylko przymus bezpośredni. Ewentualnie wolny wybór ale tylko dla jednej strony (rowerzystów którzy chcieliby ale się boją).
  • Odpowiedz
Deence
  • 2
Mniej samochodów = większe bezpieczeństwo i mniejsze korki.


Idąc tym rozumowaniem to najlepiej byłoby zakazać ruchu samochodowego w obrębie miasta (pozwolić tylko jeśli ktoś jedzie poza miasto). Byłoby bardzo bezpiecznie, mało korków i bardzo ekologicznie. Ale ja wolność rozumiem inaczej.

No miasto nie jest z gumy a samochodów w mieście jest za dużo.


Nie
  • Odpowiedz
Deence
  • 5
@reddin: Oki, nie przekonamy się w kwestii tego jak powinien wyglądać transport miejski. Z resztą, ja nie mam nic przeciwko rowerom, jakby magicznym machnięciem różdżki dało się dostawić ścieżki rowerowe obok ulic bez zwężania jezdni to bym popierał. Ale niestety tak się nie da.
Głównie chodziło mi o wykazanie, że Twoja wolność wyboru jest bardzo jednostronna, a bardzo dużo o niej piszesz.
Dla mnie Twoja wolność kończy się tam gdzie
  • Odpowiedz
Deence
  • 3
Nie psucie, tylko sprawiedliwe rozdzielenie miasta.


@reddin: Kwestia definicji sprawiedliwości. Dla jednego sprawiedliwość to dzielenie po równo (każdy ma tyle samo szerokości jezdni dla siebie), dla innego według zasług (rowerzystom dajmy bo są ekologiczni) czy potrzeb (dajmy więcej samochodom, bo jest ich więcej).

Bardzo wierzysz w swoje idee (miasta gdzie ludzie chętnie jeżdżą na rowerach) i o nie walczysz. Spoko. Tylko nie każdy ją będzie popierał. Można do tego podejść
  • Odpowiedz
Deence
  • 1
@reddin: Oczywiście, że idee. Osoba nie będąca fanatykiem danej idei przynajmniej jest otwarta na to, że nie każdy wszystko definiuje jak ona.

Ograniczanie wolności kierowców (tłumaczyłem w jaki sposób) to dla Ciebie wolność.
Dawanie mniejszości uczestników ruchu drogowego takiej samej przestrzeni to dla Ciebie sprawiedliwość.
Swoje idee, których jesteś bojownikiem (wystarczy zobaczyć jak często się udzielasz w tematach rowerów i "zrównoważonego transportu") zaś nazywasz zdrowym
  • Odpowiedz
Deence
  • 2
@reddin: Ok, nie ma co dalej dyskutować z fanatykiem xd Przymus bezpośredni to nie WYBÓR

ps. jak dasz caps locka to nie zwiększa to Twojej racji.
ps2. wrzucanie ikonografik z fanpagy typu rower to moja pasja też nie.
  • Odpowiedz
Deence
  • 4
No rowerzyści mają mniejszy wybór od kierowców, więc faktycznie dotyka rowerzystów przymus bezpośredni wzmacniany masą pojazdu przez chamskich kierowców.


@reddin: Nie twierdzę, że nie i od samego początku nie twierdziłem. Tylko kiedy zaczynasz zabierać kierowcom samochodów pasy jezdni które już mają licząc że przesiądą się na rowery to z kolei bezpośrednio przymuszasz ich do zmiany środku transportu.
W sytuacji gdzie mam dwie grupy społeczne i konflikt wolności to bym wybrał
  • Odpowiedz
Deence
  • 0
@Deence: Jak jeszcze raz mnie obrazisz, to skończysz na #czarnolisto i twój problem się szybko rozwiąże.


@reddin: xDDDDDDDDDD
Ani razu Cię nie obraziłem,. Ale temat dyskusji i tak się wyczerpał, powtarzasz w kółko te same slogany i kompletnie nie dopuszczasz innych racji oprócz swoich (ciekawe jak definiuje się takie podejście... hmm.. może fanatyk?), więc śmiało możesz dać na czarnolisto.

  • Odpowiedz
Kempes
  • 174
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 33
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
Niebadzlosiem
  • 1
Tak sobie siedzę i myślę. Jakich jest top5 Polaków ważnych dla naszej historii patrząc po pomnikach, dziedzictwie i kulturze?
Wydaje mi się że to idzie tak:
1. Tadeusz Kościuszko
2. Adam Mickiewicz
3. Witold Pilecki
4. Józef Piłsudski
  • 22
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Osiągnięcia