Błędy logiczne i błędy poznawcze — jak dyskutować merytorycznie

Jak dyskutować merytorycznie? Jak nie dać się zmanipulować? Jak reagować na słabe argumenty?

[Lucider]

Wrzucam jako autor, chętnie usłyszę Wasze uwagi i opinie na temat tekstu <3

[JamKarzeu2]

@Lucider: Super. Niezwykle przydatna wiedza, ale obawiam się że na wykopie się to nie przebije. Bo chodzi po prostu o błędy logiczne. Jakbyś zrobił coś na zasadzie "błędy logiczne prawaków/lewaków" to pewnie już byłbyś na głównej. Póki co tylko rzuciłem okiem na wpis, doczytam później. Jak dotąd jest bardzo fajnie to przedstawiasz :3

[Lucider]

@JamKarzeu2: Dzięki za uwagi — zdaję sobie sprawę z tego, że takie cegły nie zmieniają się w virale, dopóki nie doda się temu tego dodatkowego, internetowego wymiaru, budującego jakieś podziały, albo tworzącego skandal, ale postanowiłem trzymać poziom neutralny, nawet kosztem popularności ;)

[varez]

"nie zesraj się" zawsze najlepsze na argumenty przeciwnika

[Lucider]

Oj tak, zdecydowanie godny następca dla starego, dobrego "Twoja stara" :)

[ChciwyASasin]

@varez: @Lucider: No tutaj jest jeszcze usuń konto, które jest uznawane chyba za niezniszczalny, bardzo mocny argument.

[dawid-s]

szkoda ze nie wszystkie bledy logiczne maja zakladke jak sie przed nimi bronic, aczkolwiek wykop leci bo tresc jak najbardziej przydatna:)

[Lucider]

@dawid-s: Dzięki :) Docelowo chciałbym, żeby każdy błąd miał przykład (czerwona ramka) i instrukcje jak sobie z nimi radzić (zielona ramka). Na premierę nie dałem rady, bo z racji na tematykę strony szukam przykładów około-religijnych i zadanie okazało się dosyć wymagające, więc stwierdziłem, że będę artykuł rozbudowywał z upływem czasu.

[dawid-s]

@Lucider: Super, bede czekal ;)

[p.....m]

Bardzo niewielu ludzi interesuje się poprawną, logiczną argumentacją swojego stanowiska. Normą jest budzenie i eksploatowanie emocji. W dzisiejszym świecie jest to chyba bardziej widoczne niż jeszcze w epoce przed internetem, gdy był dostęp tylko do kilku kanałów TV. Teraz poprzez natłok informacji problemem jest wybranie i skoncentrowanie się na tych właściwych, które mają sens. Pozostałe są na umysłu jak śmietnik - może się trafić coś ciekawego, ale nadal to śmietnik.

W polityce

[Lucider]

@przegryzam: no właśnie dlatego! Właśnie dlatego!

[mrChivas]

Nie da się z niektórymi, po porostu się nie da. Ani merytorycznie ani w ogóle prowadzić jakiś dyskurs na poziomie bo cię od razu od k.rew wszetecznych wyzywają.

[Lucider]

@mrChivas: tym bardziej dobrze wiedzieć jak reagować na manipulację i jak nie dać się wkręcić w toksyczne dyskusje.

[werfogd]

jak nie dać się wkręcić w toksyczne dyskusje.

@Lucider:

Jest pewne powiedzenie: nie rozmawiaj z idiotą. Najpierw sprowadzi cię do swojego poziomu, a następnie pokona doświadczeniem.
Mój dopisek: schopenhauerowską erystyką.

[KEjAf]

@Lucider:

Korelację od przyczynowości rozpoznasz po tym, że tylko korelacja zachodzi dwustronnie — jeśli A koreluje z B, to B koreluje z A. >Przyczynowość zachodzi wtedy, kiedy A powoduje B, a B jest przyczyną A, a nie odwrotnie.

Ale jeśli A jest przyczyną B, to B koreluje z A. ( ͡° ͜ʖ ͡°)
I nieraz nie wiadomo tego czy A jest przyczyną B, czy może to B jest przyczyną A, czy

[KEjAf]

@zapomnialemhaslo: Wiesz, no to jak mocnego potrzebujesz na coś dowodu, zależy od kontekstu i tego co chcesz osiągnąć.

Porównajmy te przykłady.

W tym ze znaleziska: zaszła pewna zmiana w naszym otoczeniu, dawniej sklepy były otwarte w niedzielę, obecnie są zamknęte.
To jest istotna zmiana, zdecydowanie odczuwalna, na pewno ma wpływ na to co ludzie robią i kiedy, jak planują swój czas. Dawniej zakupy były całkiem popularnym pomysłem na niedzielę (sklepy,

[Lucider]

@Pomarancza_2310: muszę to koniecznie przerobić na normalną jakość i wrzucić w artykuł, piękne :D

[login_89]

Mam nadzieję, że skorzystam z Twojego artykułu na dobranoc.

Mam ogromny problem, że najlepsze argumenty i odbijanie piłki przychodzi zaraz po zakończeniu rozmowy.
Nie wspominając o świadomości, że inni, najczęściej osoby trzecie, nie zaangażowane w dyskusje łykają słabe argumenty jednej strony jako pewniaki, zupełnie bez krytyki.

[Lucider]

@login_89: niekoniecznie masz problem - chyba każdy zna to uczucie, kiedy najlepsza riposta przychodzi do głowy za późno. Ale właśnie na takie okazje przydaje się wiedza z zakresu błędów logicznych, bo nawet jeśli nie będziesz miał z marszu błyskotliwej odpowiedzi, to przynajmniej będziesz mógł wytknąć przeciwnikowi, że np. zastosował chochoła, albo odwołanie do ignorancji, lub jakikolwiek inny i zapobiegniesz temu o czym piszesz - łykaniu słabych argumentów bez krytyki.

Nie

[Konradoslawomiroslaw]

@Lucider: "nie przedstawiam osób wierzących w złym świetle"
Gdybyś na stronie informacyjnej reprezentującej poglądy prawicy/lewicy umieścił ten artykuł popierając się przykładami błędów logicznych stosowanych przez lewicę/prawicę to nie postawiłbyś lewicy/prawicy w złym świetle?
Gdy TVP poda fakty i przykłady potwierdzające niekompetencje wpadki opozycji, nie przytaczając wpadek pisu nie przestawi opozycji w złym świetle?
W tych przykładach też wskazano tylko część błędnych argumentów, afer. Błędy logiczne i poznawcze są stosowane prze

[Konradoslawomiroslaw]

@Lucider: Nie znajdziesz tutaj płytkich generalizacji i żadnych form manipulacji odbiorcą
Odnośnie manipulacji odbiorcą to specjaliści znajdą techniki w tym tekście np. selekcja informacji i powtarzanie. Nie mówię, że zastosowane celowo aby postawić w złym świetle daną grupę ale niestety taki jest przekaz i właśnie ten przekaz bazuje na błędach poznawczych odbiorców. Każdy popełnia te błędy, nawet jak jest wyczulony i nawet przeczytanie tego artykułu nie uchroni przed całkowitym wyeliminowaniem tych błędów.

[Potwornik]

Doczytalem narazie do polowy, ale jutro skończę. Bardzo dobry materiał

[Lucider]

@Potwornik: Dzięki, miłej lektury :)