@michal2323: czasami człowiek pisze takie głupoty, że aż trudno to podciągnąć pod jakiekolwiek schematy. To jest po prostu wyparcie rzeczywistości i brak elementarnej wiedzy na temat psychologii człowieka.
Błędy logiczne i błędy poznawcze — jak dyskutować merytorycznie
Jak dyskutować merytorycznie? Jak nie dać się zmanipulować? Jak reagować na słabe argumenty?
z- 156
- #
- #
- #
- #
- #
- #
![Apostazja — jak i dlaczego to zrobić [aktualny wzór do pobrania]](https://wykop.pl/cdn/c3397993/link_1610664363mLhb7qArojjgYZpn0EOymn,w220h142.jpg)
Twój przykład to jeden ze sposobów użycia tego argumentu, ale zawężenie nie jest potrzebne. Ja np. mógłbym z marszu Ci odpisać "Prawdziwy wykopowicz nie pisze takich komentarzy" i teraz — gdybyś dał się zmanipulować — musisz się mierzyć nie tylko z wytłumaczeniem, dlaczego Ty takie komentarze w ogóle piszesz, ale też dodatkowo musisz
źródło: comment_1626771644igL3VT26ihvv6wPPZnHI45.jpg
PobierzNikt nie jest odporny na mechanizmy naszego mózgu, więc jeśli chcemy być ponad nasze małpie ego, musimy je poznać i nauczyć się rozpoznawać je nie tylko w rozmówcach, ale też w sobie.
Tutaj chodzi o nieuczciwe wytknięcie błędu, czyli np. nie powinniśmy robić tak:
A: Richard Dawkins wyjaśnił ewolucję skrzydeł na swoim wykładzie. Ufam jego treściom, bo jest specjalistą w tej dziedzinie.
B: Właśnie popełniłeś błąd odwołania do
@Dignus: to, że on to powiedział, nie znaczy, że tak jest. Ale już zostawiając temat istnienia Boga - czy ja skrytykowałem religię w pozamerytoryczny sposób? Bo to właśnie o to chodzi, że każdy powinien móc krytykować co chce, jeśli robi to w sposób poprawny. Ja nikogo nie obrażam i to nie tylko jeśli chodzi o wierzących,
Nie
Tutaj chodzi o nieuczciwe wytknięcie błędu, czyli np. nie powinniśmy robić tak:
A: Richard Dawkins wyjaśnił ewolucję skrzydeł na swoim wykładzie. Ufam jego treściom, bo jest specjalistą w tej dziedzinie.
B: Właśnie popełniłeś błąd odwołania do
Jeśli natomiast jakiś jest niewystarczająco opisany, albo nie wiesz co z tym zrobić, to napisz tutaj, postaram się dodać zieloną ramkę do danego argumentu, bo docelowo chcę, aby zielone ramki (czyli porady jak sobie radzić z danym błędem) były wszędzie, lub prawie wszędzie (bo nie wszędzie jednak jest potrzeba).
@ZbyszekChaosu: nie rozumiem logiki — czy wg Ciebie ktoś musi mi wyrządzić krzywdę, aby śmiał go skrytykować, nawet jeśli ewidentnie robi coś źle?
Czyli jest czytelnikowi wskazane, żeby nie brał logiki ponad rozum
Najbardziej przydaje się ludziom aktywnie debatującym i zabierającym publicznie głos, fakt, ale pomaga też w niedawaniu się wydymać podczas rozmów w komentarzach, czy przy oglądaniu telewizji.
Ludzi wierzących możemy podzielić na tych, którzy popełniają błędy logiczne i na takich, którzy tego nie robią — jeśli je popełniają, to nie powinni czuć się
Dlatego stwierdziłem, że nie będę od rozmówców oczekiwał, że zmienią zdanie, a zamiast tego to od dyskusji będę oczekiwał, aby była pozbawiona błędów logicznych, błędów poznawczych i zbędnego ładunku emocjonalnego. Teraz po prostu dostarczam narzędzie, aby ten cel osiągnąć,
Takie np. "każdy ksiądz to p-----l" to coś w rodzaju odwrotnego chochoła, bo czy naprawdę, tak z ręką na sercu, znasz kogoś, ale to kogokolwiek, kto poważnie uważa, że 25 tysięcy księży w Polsce to bez wyjątku pedofile? Na pewno są osoby, które uważają, że wszyscy księża