[elektryk91]

Ostatni lot LauncherOne
Dzisiaj przypada pierwsza rocznica nieudanego lotu LauncherOne firmy Virgin Orbit. Była to niezwykła rakieta, która pierwszy etap podróży na orbitę spędzała przypięta do skrzydła zmodyfikowanego Boeinga 747. Samolot wynosił ją na pułap 10 kilometrów, wypuszczał, a następnie rakieta uruchamiała własny silnik i samodzielnie pokonywała resztę drogi na orbitę.

Tak to przynajmniej miało wyglądać w idealnym scenariuszu. Niestety, podczas lotu 9 stycznia 2023 roku doszło do awarii drugiego stopnia rakiety. Problemy spowodował filtr paliwa w przewodzie dostarczającym kerozynę do pompy. Przesunięcie filtra utrudniło przepływ paliwa, co obniżyło wydajność pompy. Skutkiem tego było dostarczanie mniejszej ilości paliwa do komory spalania, co z kolei przyczyniło się do wzrostu temperatury jednostki napędowej. W efekcie silnik został wyłączony i rakieta wraz z ładunkami spadła do oceanu. Na jej pokładzie były wtedy między innymi dwa satelity polskiej firmy SatRevolution.

Ta porażka miała poważne konsekwencje. Dla Virgin Orbit ten lot miał być nowym otwarciem. Firma, która balansowała na granicy rentowności, chciała dotrzeć do nowych klientów. Plan polegał na wysyłaniu w kosmos rakiety LauncherOne z terytoriów, skąd zwyczajne rakiety nie mogą lecieć. Zaangażowana w to również była Polska Agencja Kosmiczna, która liczyła na starty z terenu naszego kraju.

Niestety, nieudany start z lotniska Cornwall w Wielkiej Brytanii, pierwszy start z tego miejsca, pokrzyżował ambitne plany i ostatecznie doprowadził do bankructwa firmy. Lot sprzed roku był zatem też ostatnią misją LauncherOne. Samolot zwany “Cosmic Girl” został z kolei sprzedany firmie StratoLaunch, która przechrzciła go na “Spirit of Mojave”.

PS: jeśli podobał ci się post, to obserwuj #kosmogadka

---
#ciekawostki #historia #gruparatowaniapoziomu #ciekawostkihistoryczne #technologia #polska #nauka #kosmos #eksploracjakomosu #lotnictwo #samoloty #rakiety

Ostatni lot LauncherOne

[positive_rate]

przypięta do skrzydła zmodyfikowanego Boeinga 737

@elektryk91: Coś duży ten 737 ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[jPaolo2]

@elektryk91: Taka jedna mała rzecz, a jak wpływa na misję... Ale ciekawe jest też to, że to wszystko można było wywnioskować.

[elektryk91]

@positive_rate: Tak, 747 miało być, dzięki za zauważenie. Na szczęście zdążyłem edytować.

[enron]

@elektryk91: Taka jedna mała rzecz, a jak wpływa na misję... Ale ciekawe jest też to, że to wszystko można było wywnioskować.

@jPaolo2: pomysł był z góry skazany na niepowodzenie. Kiedyś, w świecie bez SpaceX i (przede wszystkim) RocketLab, miałby jakieś szanse - a obecnie po prostu taka rakieta, bezsensownie przekomplikowana, nie ma jak konkurować.
Wyniesienie na te 10 km nic nie daje, ograniczony udźwig samolotu redukuje rakietę do mikrych rozmiarów

[kwanty]

pomysł był z góry skazany na niepowodzenie. Kiedyś, w świecie bez SpaceX i (przede wszystkim) RocketLab, miałby jakieś szanse - a obecnie po prostu taka rakieta, bezsensownie przekomplikowana, nie ma jak konkurować.

Wyniesienie na te 10 km nic nie daje

@enron: Bo wysokość nie ma wielkiego znaczenia, ważna jest prędkość. Najwięcej energii potrzeba nie na "podskoczenie" tylko na nadanie odpowiedniej prędkości orbitalnej. Żeby utrzymać się na LEO trzeba mieć prędkość 8

[Pan_krecik]

Po co w jednorazowej rakiecie filtr paliwa... I to w przewodzie paliwowym?

[kureci_paratko]

@elektryk91

Problemy spowodował filtr paliwa w przewodzie dostarczającym kerozynę do pompy.

Wszystko ciekawie napisane, ale przyczepie się słowa kerozyna. U nas w Czechach to Petrolej. Já to słowo (kerosin) pamiętam jako paliwo lotnicze z j. angielskiego. Nie lepiej nazwać to paliwem lotniczym?

[mayek]

Samolot wynosił ją na pułap 10 kilometrów

@elektryk91: Proponuję sprawdzić znaczenie słowa pułap.

[salad_fingers]

@kureci_paratko: Paliwo lotnicze różni się w składzie od paliwa rakietowego, konkretnie substancji, którą @elektryk91 nazwał "kerozyną" z angielskiego kerosene, terminu w Stanach używanego jako synonim dla RP-1 (od rocket propellant 1). Na ile mi wiadomo, brak w języku polskim dobrego, jednoznacznego słowa na tę frakcję ropy naftowej.

[salad_fingers]

@kwanty: Nie byłbym taki pewien. Policz sobie, ile paliwa rakiety wypalają tylko na to "podskoczenie" o 10 km. Pokonanie gęstej części atmosfery to nie takie znowu małe piwo. Ale najważniejsze jest tu przeniesienie się do rejonu o niskim ciśnieniu, gdzie można stosować zoptymalizowane do pracy w próżni silniki o wysokim impulsie właściwym - to jest mega duży profit, zwłaszcza dla rakiet o niewielkich rozmiarach (tj. które da się zmieścić na takim

[elektryk91]

Nie lepiej nazwać to paliwem lotniczym?

@kureci_paratko: Istnieją bardzo różne rodzaje paliwa rakietowego i pisząc kerozynie (RP-1) chciałem czytelnikowi wskazać jakiego rodzaju to jest rakieta (nie na paliwo stałe, nie na wodór i oczywiście nie na metan). Plus tak jak napisał @salad_fingers, paliwo lotnicze różni się od rakietowego :)

[elektryk91]

Proponuję sprawdzić znaczenie słowa pułap

@mayek: Myślałem, że to synonim "wysokości", a to oznacza maksymalna wysokość. Dzięki, że mogłem się czegoś nauczyć :)

[enron]

@salad_fingers: tak jak @kwanty pisał, MECO F9 jest na 80-100 km, 10 km to żaden zysk - nadal zarówno Pegasus, jak i LauncherOne były wielostopniowe, bo silniki próżniowe na tej wysokości nadal byłyby ryzykowne w użyciu, a silniki optymalne dla wysokości 10 km - nadal bardzo mało wydajne w próżni. Trochę inaczej by to wyglądało, gdybyśmy mieli do dyspozycji silniki aerospike - ale jakoś nadal nikt ich nie stosuje (w zasadzie

[TommyMnemonic]

Jak na orbicie krążyłyby stacje z nieletnimi sierotami to Branson by tam się wspiął po kresce koksu.
Hatfu! J....any zwyrol...

[dybligliniaczek]

@enron: No ale z tego co napisane wynika, że nie chodziło głównie o oszczędności paliwa tylko o bardziej elastyczny wybór miejsca startu.

[enron]

Jak na orbicie krążyłyby stacje z nieletnimi sierotami to Branson by tam się wspiął po kresce koksu.

Hatfu! J....any zwyrol...

@TommyMnemonic: eee jakieś powiązania Bransona z Epsteinem? Bo słabo ostatnio śledzę niusy ( ͡º ͜ʖ͡º)

[enron]

@enron: No ale z tego co napisane wynika, że nie chodziło głównie o oszczędności paliwa tylko o bardziej elastyczny wybór miejsca startu.

@dybligliniaczek: super, ale jakim kosztem? ( ͡º ͜ʖ͡º) Żeby miało to sens, taka metoda strzelania rakietami powinna dawać konkretny zysk - np. tanie wyniesienie na jakąś nietypową orbitę. A jakoś nie bardzo widać, by to mogło w ogóle konkurować cenowo.
Co do łatwego

[enron]

Po co w jednorazowej rakiecie filtr paliwa... I to w przewodzie paliwowym?

@Pan_krecik: może kwestia filtracji cząstek stałych wynikających z niskiej temperatury paliwa? No po coś na pewno go instalowali ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Pan_krecik]

może kwestia filtracji cząstek stałych wynikających z niskiej temperatury paliwa? No po coś na pewno go instalowali

@enron: Też o tym pomyślałem... ale to przewód paliwowy powinien być wówczas odpowiednio przeskalowany... z drugiej strony co za różnica.. czy cząstki stałe zatkają filtr czy uszkodzą pompę.. rakieta jest jednorazowa.

Jeśli jednak filtr jest (z jakiegoś powodu) niezbędny to może trzeba było zastosować filtr cyklonowy..

Pewnie się już nie dowiemy...

[salad_fingers]

@enron: Porównanie do Falcona nie ma wiele sensu. Falcon ma MECO na 100km bo wcześniej się nie opłaca, bo potrzebuje potężnych silników żeby się oderwać od ziemi - nie dlatego, że dopiero na 100km zaczyna być efektywny Merlin Vac. Zupełnie inaczej by ta rakieta wyglądała jakby startowała z 10km. Na tej wysokości masz jakieś 20% ciśnienia względem poziomu morza, to jest imho bardzo blisko warunków próżniowych - nie mam danych dla