[Sweet-Jesus]

O zubożonym uranie już na pewno niejednokrotnie słyszeliście w ostatnim tygodniu za sprawą brytyjskich zapowiedzi przekazania Ukrainie pocisków zawierających ten materiał. Władimir Putin zareagował na to stwierdzeniem, że... zachód zaczyna używać broni jądrowej / brudnej bomby.

W odpowiedzi na to Rosja po raz 456 (znudziło nam się liczenie) zagroziła wojną atomową. Temat od razu podchwyciły środowiska kolaboracyjne do których zaliczają się, w dużej mierze, fani teorii spiskowych rozpowszechniający informacje, że zachód dąży do eskalacji. Cała ta sytuacja pokazuje jednak, jak mało racjonalna jest rosyjska propaganda oraz że Putin tylko udaje, że wie, o czym mówi.

Przede wszystkim, dlatego, że pocisków z zubożonym uranem używa wiele państw na świecie, w tym Federacja Rosyjska, o czym oczywiście propagandyści "zapomnieli" powiedzieć (m.in. w pociskach 3BM29, 3BM32 Want, 3GM48 Świniec, 3BM59 Świniec-1). Nie jest to jednak broń jądrowa ani żadna brudna bomba, ponieważ zubożony uran ma radioaktywność na poziomie zaledwie czterokrotnie wyższej od promieniowania tła, czyli 0,4 - 0,6 uSv/h. Materiał ten stosowany jest w pancerzach oraz pociskach różnego typu (jako penetrator) ze względu na wysoką gęstość (ok. 1,7-raza wyższą od ołowiu) oraz masę. Zubożony uran stosowany jest nawet w medycynie i defektoskopii jako osłona a kiedyś nawet w samolotach pasażerskich jako zwykły balast.

Mało kto jednak o tym wie, a rosyjska propaganda próbuje to wykorzystać bazując na ludzkiej naiwności i niewiedzy. Jeszcze dalej w swojej pokręconej logice poszła rzeczniczka Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej, Maria Zacharowa, stwierdzając, że zachód chce "scenariusza jugosłowiańskiego" oznaczającego niszczenie na Ukrainie środowiska i powodowania nowotworów przez uran. Zapomniała oczywiście dodać, że środowisko bardzo dobrze sobie radzi tam, gdzie nie pojawiają się wojska rosyjskie i że nie byłoby tego wszystkiego, gdyby trzymali swoje czołgi u siebie.

Na fotografii możecie zobaczyć radzieckie pociski 3BM32 Vant z rdzeniem wykonanym z zubożonego uranu. Używane w podstawowych czołgach rosyjskiej armii: T-64, T-72, T-80 i T-90.

W kolejnych dniach i tygodniach możecie coraz częściej napotykać w internecie na komentarze powielające te bzdury. Możecie więc wówczas pokazać im tego newsa.

#napromieniowani #ukraina #wojna #rosja

[MostlyRenegade]

@Sweet-Jesus: ja jednak na miejscu Ukraińców nie używałbym tego na swoim terytorium.

W sumie to w ogóle bym tego nie używał.

[Adaslaw]

a kiedyś nawet w samolotach pasażerskich jako zwykły balast

@Sweet-Jesus: kurna, tyle już żyję, a pierwszy raz dowiedziałem się, że samoloty mają balast.

[zielono_mam_w_glowie]

@Sweet-Jesus: Świniec (⌒(oo)⌒)

[Sweet-Jesus]

@MostlyRenegade: Niby tak ale skoro Rosja ich używa, dlaczego Ukraina nie miałaby postąpić tak samo.

@Adaslaw Polecam jako ciekawostkę https://lotnictwo.narkive.pl/dCAA5FNz/jaki-jest-powod-u-ywania-zubo-onego-uranu-jako-przeciwwagi-w-747

[MostlyRenegade]

@Adaslaw: mają. Używa się go do wyważenia samolotu.

@Sweet-Jesus: pytanie tylko, czy faktycznie używają tych pocisków na Ukrainie. Co prawda bitew pomiędzy czołgami jest mało, ale mimo wszystko DU to wredne dziadostwo. Ich przekazanie odczytuję bardziej jako gest polityczny ze strony UK. Same pociski niewiele zmienią, ale jednak niepotrzebny ślad w ziemi i u czołgistów mogą zostawić.

[Adaslaw]

@Sweet-Jesus aplikacja wykop na androida jest tak #!$%@?, że klikając na link od Ciebie, otwiera mi się główna strona wykopu :)

[Adaslaw]

@MostlyRenegade a moze uprościmy tę dyskusję. czy nie jest po prostu tak, że Rosja używa na Ukrainie wszystkiego co ma dostępnego?
po co dywagacje, czy jakiś rodzaj broni jest lub nie jest używany przez Rosjan nam Ukrainie?

[surlin]

Nie jest to jednak broń jądrowa ani żadna brudna bomba, ponieważ zubożony uran ma radioaktywność na poziomie zaledwie czterokrotnie wyższej od promieniowania tła, czyli 0,4 - 0,6 uSv/h

@Sweet-Jesus: Warto dodać, że są rejony świata gdzie promieniowanie tła jest dziesiątki razy wyższe - i nigdy nie stwierdzono żadnej jego szkodliwości - pomimo nonstop prowadzonych badań.
Mało tego, istnieje teoria, że w takich dawkach jest pożyteczne dla organizmu.

Dla przykładu w Polsce

[malinq]

czy nie jest po prostu tak, że Rosja używa na Ukrainie wszystkiego co ma dostępnego?

@Adaslaw: su-57 jakieś istnieją, a ich nie widziano. No i atomówki też jeszcze nie puścili :P

[MostlyRenegade]

@surlin: uran jest toksyczny. Amerykański czołgiści mający do czynienia z amunicją uranową mieli potem poważne problemy z nowotworami, białaczką itd. Do tego dochodzi skażenie terenu, na którym tych pocisków używano - cząstki uranu i jego związków akumulują się w glebie.

@Adaslaw nie wiem, co używa, ale patrz wyżej. Przypominam, że walki toczą się na terytorium ukraińskim, które będzie narażone na dodatkowe skażenie chemiczne.

[surlin]

@surlin: uran jest toksyczny

@MostlyRenegade: Jak każdy metal ciężki - nie mniej ani nie więcej - nie ma to nic wspólnego z promieniotwórczością - a to jest tematem.

[MostlyRenegade]

@surlin: Nie. Tematem jest amunicja uranowa i możliwe konsekwencje jej używania.

[surlin]

@surlin: Nie. Tematem jest amunicja uranowa i możliwe konsekwencje jej używania.

@MostlyRenegade: Tematem jest to, że moskwa grozi użyciem broni nuklearnej bo gdzieś padło magiczne słowo "Uran"

Ale ok, jak się przyczepiłeś do toksyczności to jest ona taka sama jak niemal każdego innego metalu ciężkiego. Wynika ona ze zdolności kumulacji takich metali w organizmie. Przykładami takich metali są: rtęć, ołów, kadm, chrom, nikiel, miedź, cynk, bizmut itp.

Jak myślisz jakich

[MostlyRenegade]

@surlin: moskwa grozi bronią jądrową prawie codziennie. Dla nich każdy pretekst jest dobry.

Natomiast wymienione przez ciebie metale, w przeciwieństwie do uranu, nie wykazują piroforyczności, przez co ich odłamki nie palą się samorzutnie w powietrzu, a produkty ich spalania nie są wdychane przez czołgistów i nie osiadają w glebie i wodzie.
I choć uran zubożony jest słabo promieniotwórczy, to jednak jakąś promieniotwórczość wykazuje. I to w tej sytuacji najgorszą, bo działającą

[surlin]

I choć uran zubożony jest słabo promieniotwórczy, to jednak jakąś promieniotwórczość wykazuje

@MostlyRenegade: Podobnie jak banan czy sam człowiek. Promieniowanie samego tła, w niektórych obszarach ziemi jest kilkudziesięcioktornie większe - i ludzie tam żyją i nie chorują jakoś specjalnie.

Natomiast wymienione przez ciebie metale, w przeciwieństwie do uranu, nie wykazują piroforyczności, przez co ich odłamki nie palą się samorzutnie w powietrzu, a produkty ich spalania nie są wdychane przez czołgistów i

[MostlyRenegade]

@surlin: dlaczego wybierasz sobie z mojej wypowiedzi te zdania, które akurat tobie pasują? Tak nie będziemy dyskutować.

Uran zubożony emituje promieniowanie alfa - kilkadziesiąt razy bardziej niebezpieczne jeśli materiał je emitujący zostanie wchłonięty do wewnątrz organizmu.

Zagrożenie związane z amunicją uranową nie dotyka jedynie trafionego czołgu. Skażenie radiotoksyczne terenu, na którym używana jest amunicja uranowa stanowi poważne zagadnienie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2819790/
Amunicja uranowa stanowi również potencjalne zagrożenie dla czołgistów jej używających. Zagrożenie na

[surlin]

@surlin: dlaczego wybierasz sobie z mojej wypowiedzi te zdania, które akurat tobie pasują? Tak nie będziemy dyskutować.

@MostlyRenegade: Odpowiedziałem na cały Twój post, pierwsze zdanie dotyczyło strachów na lachy moskwy, i tu się zgadzamy, co tu pisać.
Następnie napisałeś o piroforyczności trzy linijki i o promieniotwórczości jedną linijke. Odpowiedziałem najpierw o promieniotwórczości wklejając całość (tę linijkę), a następnie o piroforyczności, również wklejając całość.
Nie rozumiem więc tej Twojej uwagi.

Uran

[MostlyRenegade]

Podobnie nie udało im się wykazać wpływu wystrzelonego materiału radioaktywnego na zdrowie cywilów, którzy znajdowali się lub powrócili na terytoria dotknięte działaniami wojennymi z udziałem amunicji DU.

@surlin: o wiele ważniejsze jest, dlaczego nie udało się tego wykazać, o czym autor nie wspomina, a mianowicie brak odpowiednich danych na ten temat.

[surlin]

@surlin: o wiele ważniejsze jest, dlaczego nie udało się tego wykazać, o czym autor nie wspomina, a mianowicie brak odpowiednich danych na ten temat.

@MostlyRenegade: Jeżeli występuje brak danych - dotyczy to także Twoich twierdzeń.
A propo braku danych:
https://royalsociety.org/~/media/royal_society_content/policy/publications/2001/10023.pdf

A propo wdychania:
"The expected number of deaths from lung cancer in a group of 100 males aged 25, with a typical mix of cigarette smokers and non-smokers, is 5.85

[MostlyRenegade]

@surlin: istnieje nie tak subtelna różnica między "nie ma dość danych, ale istnieją podejrzenia, więc zachowajmy ostrożność" a "nie ma dość danych, więc spoko, wszystko gra".