[worm_nimda]

Czo ta Kanada to ja nawet nie!
https://fortune.com/well/2022/12/13/covid-unvaccinated-greater-risk-car-crash-traffic-accident-new-study-says-canada-government-records-pfizer-moderna/amp/

Jeśli zlekceważyłeś szczepionkę przeciwko COVID, prawdopodobieństwo wypadku samochodowego jest znacznie większe

Już nie mają co wymyślać?

#covid19 #kanada

[gatineau]

@worm_nimda: no jak statystyka tak wyszła to z czym dokładnie się kłócisz?

Zreszta przeczytaj coś więcej niż nagłówek, autorzy oczywiście zdają sobie sprawę z tego ze korelacja to nie związek przyczynowo skutkowy a jedynie jest tu wspólna przyczyna:

Of course, skipping a COVID vaccine does not mean that someone will get into a car crash. Instead, the authors theorize that people who resist public health recommendations might also “neglect basic

[yhbgrobdoivbvwamsv]

@worm_nimda: no jak statystyka tak wyszła to z czym dokładnie się kłócisz?

Zreszta przeczytaj coś więcej niż nagłówek, autorzy oczywiście zdają sobie sprawę z tego ze korelacja to nie związek przyczynowo skutkowy a jedynie jest tu wspólna przyczyna:

Of course, skipping a COVID vaccine does not mean that someone will get into a car crash. Instead, the authors theorize that people who resist public health recommendations might also “neglect basic

[gatineau]

Szkoda ze nie zrobili statystyk ile wypadków powodują więźniowie, to by się połowa Kanadyjczyków dobrowolnie zamknęła xD

@yhbgrobdoivbvwamsv: eeee? Tam jest napisane jedynie że badacze rozważają uwzględnienie tego w insurance rate. Osobiście uważam że nie ma na to szans (status szczepienia to chronione dane medyczne) ale nie można odmówić tu pewnej logiki.

Gdyby criminal record lub fakt odbycia kary więzienia był mocno skorelowany z prawdopodobieństwem spowodowania wypadku drogowego - to jak najbardziej

[gatineau]

@yhbgrobdoivbvwamsv: ale tak patrzę że efekt jest zaskakująco wyraźny więc w sumie wnioski "brak szczepienia w Ontario to papierek lakmusowy wykrywający debili bez wyobraźni" przyjmuję choć być może karmię tym jedynie swój confirmation bias

No chyba że zaproponujesz jakieś inne wyjaśnienie skąd ta korelacja?

[yhbgrobdoivbvwamsv]

@gatineau: mylisz wieznia ze skazanym. Ja mowie o tych, co sa wiezniami, czyli w wiezieniu.

No chyba że zaproponujesz jakieś inne wyjaśnienie skąd ta korelacja?

Np. stad ze owce jezdza mniej km albo wcale - zauwaz ze jakims cudem tego nie uwzgledniono. Inne wytlumaczenie to np. ze masz tyle skutkow ubocznych szczepionki ze ludzie mniej jezdza, bo np. nie zyja, sa hospitalizowani albo sami uznaja ze sie nie nadaja.

[gatineau]

mylisz wieznia ze skazanym. Ja mowie o tych, co sa wiezniami, czyli w wiezieniu.

@yhbgrobdoivbvwamsv: istnieje ścisła korelacja między więźniami a skazanymi, np. 100% więźniów to skazani. Nic nie mylę.

Np. stad ze owce jezdza mniej km albo

[yhbgrobdoivbvwamsv]

istnieje ścisła korelacja między więźniami a skazanymi, np. 100% więźniów to skazani. Nic nie mylę.

@gatineau: Po ostatnich wystepkach justnka to bylbym ostrozny z tymi 100% ( ͡° ͜ʖ ͡°). Ja mowilem o wiezniach, a ty rozszerzyles pojecie do skazanych - co nie jest ekwiwalentne, bo mi chodzil o scisla grupe ktora siedzi w wiezieniu.

spowodowała aż

[gatineau]

Ja mowilem o wiezniach, a ty rozszerzyles pojecie do skazanych

@yhbgrobdoivbvwamsv: zmyślasz. Napisałem jedynie

Gdyby criminal record lub fakt odbycia kary więzienia był mocno skorelowany z prawdopodobieństwem spowodowania wypadku drogowego - to jak najbardziej nie zdziwiłoby mnie gdyby firmy ubezpieczeniowe uwzględniły ten

[yhbgrobdoivbvwamsv]

Zaklinasz rzeczywistość. Komentujesz wyniki badania - możesz się spierać czy badanie jest wysokiej jakości czy nie, ale nie mów że nie istnieje.

@gatineau: nie, komentuje artykul. Nie kazdy artykul jest badaniem.

Na co innego byś to przeliczył? Jak inaczej byś skonstruował badanie podające prawdopodobieństwo wzięcia udziału w kolizji jak nie właśnie weź osobę i zobacz jaka jest szansa że ulegnie wypadkowi w ciągu x

[gatineau]

@yhbgrobdoivbvwamsv:

nie, komentuje artykul. Nie kazdy artykul jest badaniem.

Ale dyskusja na poziomie xD komentujesz artykuł który opisuje badanie, badanie podlinkowane w pierwszym

[Szkodnik1]

@yhbgrobdoivbvwamsv @gatineau i @Fitoplankton
Drogie Mirki, z tym badaniem jest pewien problem. Ze względu na prawo o ochronie danych medycznych, naukowcy musieli do nich dzwonić, dlatego brak danych kierowców którzy zmarli przed lub wczasie wypadku. A według szefa Ipsos od badań opinii publicznej, ludzie lubią kłamać przez telefon. Na pewno jest w tym trochę prawdy, choć znam ludzi którzy się zaszczepili, a jeżdżą brawurowo i odwrotnie.

[Fitoplankton]

Więc róbcie sobie w tym wątku dalej fikołki - ale może najpierw np. przeczytajcie badanie? Ale tak sami, ze zrozumieniem - BADANIE a nie post kogoś kto twierdzi że je przeczytał (przecież NA PEWNO randomowy post na reddicie nie kłamie ani nie manipuluje, nie?)

@gatineau: nadal nie odpowiedziałeś na:

1. Zaliczenie osób "zaszczepionych od mniej niż 14 dni" na poczet niezaszczepionych,
2. Kompletne pominięcie czynników prawnych wobec

[gatineau]

to bycie niezaszczepionym zwiększa szansę wypadku jako pieszy i pasażer, i jest to dla ciebie normalny i rzetelny wniosek?

@Fitoplankton: tak jak pisałem - kim jestem żeby kłócić się z liczbami? To w tym momencie nawet nie "wniosek" to "obserwacja". Wraz z całym pakietem. Tzn. oczywiście nie tak jak napisałeś (nie "zwiększa szansy wypadku" a jedynie "is a good predictor of traffic crash" to KOLOSALNA różnica) Ale tak, autorzy w przeciwieństwie

[Fitoplankton]

@gatineau: nadal nie odpowiedziałeś na:

1. Zaliczenie osób "zaszczepionych od mniej niż 14 dni" na poczet niezaszczepionych w 30 dniowym okresie danych,
2. Kompletne pominięcie czynników prawnych wobec osób niezaszczepionych,

[gatineau]

1. Zaliczenie osób "zaszczepionych od mniej niż 14 dni" na poczet niezaszczepionych,

@Fitoplankton: ale skąd ci się to wzięło? Zacytuj fragment pracy która mówi że tak zrobiono.

A zresztą - odsyłam do pracy - bo jak zwykle formułujesz zarzut do którego autorzy pracy się odnieśli xD Weź ją wreszcie

[gatineau]

a mi się wydaje, że kłamiesz.

@Fitoplankton: no i zajebiście - bo jestem tylko anonem z Internetu więc powinieneś być podejrzliwy. Dlatego:

- przeczytaj oryginalną pracę
- nie cytuj MNIE a co

[Fitoplankton]

a mi się wydaje, że kłamiesz.

@Fitoplankton: no i zajebiście - bo jestem tylko anonem z Internetu więc powinieneś być podejrzliwy. Dlatego:

@gatineau: widzę, że ty masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem, więc do ciebie raczej to nie dotrze. Dla pozostałych czytających:

Zacytowałem dany fragment

[gatineau]

I nie odniosłeś się do pozostałych punktów, bo są bardzo niewygodne do obrony.

@Fitoplankton: nie, nie odniosłem się do nich bo - cytuję - nie chciało mi się. Ale masz:

punkt 2 - kłócenie się z liczbami i mowienie że są "ludicrous" to jednak trochę za