[PanBulibu]

Kup tanio mieszkanie w sąsiedztwie gruntów/upraw rolnych.

Narzekaj, że rolnik, zgodnie z przepisami prowadzi opryski w nocy żeby nie zabijać owadów i szukaj porad prawnych jak mu zaszkodzić ( ͡° ʖ̯ ͡°)

#polska #prawo #rolnictwo #patologiazmiasta #rakcontent #poradyprawne #facebook

[Celinka95]

@PanBulibu: Kręć sobie bekę, ale orzecznictwo do art. 144 k.c. (zakazie immisji) nie wskazuje, że jeżeli masz sobie pole a wokół pobudują się nowobogaccy to oni mają się dostosować do ciebie. Właściciel nieruchomości ma powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę.

Jeżeli zmienił się charakter okolicy, to to pytanie jest jak najbardziej zasadne, a odpowiedź na nie identyczna od 1965 r.

[ciemnienie]

@PanBulibu: kto by się przejmował...

[PanBulibu]

@Celinka95: https://www.tygodnik-rolniczy.pl/articles/pieniadze-i-prawo/rolnik-trafi-przed-sad-za-koszenie-zboza-noca-znamy-wyrok/

[Celinka95]

@PanBulibu: To jest wyrok sądu karnego (rolnika uniewinniono od zarzutu naruszenia Kodeksu wykroczeń), ja mówię tu o roszczeniach z prawa rzeczowego (art. 144 Kodeksu cywilnego). To, że kogoś uniewinniono od zarzutów karnych bądź nie przekroczył norm administracyjnych nie świadczy o braku immisji (spójrz np. na wyrok SO w Poznaniu sygn. XII C 8/14).

Wszystko zależy od tego, czy naruszenia są trwałe (jeżeli rolnik raz czy dwa przejechał to nie możemy

[MaddoxX1911]

@Celinka95: no jasne ktoś jeździ po polu z opryskiwaczem bo mu się nudzi i musi #!$%@?ć trochę pieniędzy xd

[d.....0]

@PanBulibu: U mnie w mieście ludzie zaczęli wykupować działki wokół strzelnicy wojskowej, bo za grosze były, pobudowali domy a teraz się sądzą z MON że za głośno jest i mają przestać strzelać XD
Wojsko faktycznie przestało na jakiś czas strzelać ale od niedawna mają #!$%@?, leci tam na poligonie wszystko łącznie z granatami ćwiczebnymi i ładunkami wybuchowymi, XDDDDD Szanuję bo wcześniej tylko strzelali ( ͡° ͜ʖ ͡°

[Celinka95]

@MaddoxX1911: No ale to nie ma znaczenia żadnego. Ochrona z art. 144 k.c. przysługuje każdemu właścicielowi nieruchomości sąsiedniej niezależnie od tego, czy rolnik robi to ze złośliwości czy po to żeby zarobić. Prawo cywilne to nie prawo karne, tutaj nie trzeba udowadniać winy (przynajmniej nie w zakresie prawa rzeczowego).

@droid43210: Kazus Okęcia - ludzie się pobudowali wokół bo tanio i finalnie przewalczyli, żeby samoloty nie lądowały w nocy.

[siodemkaxx]

@PanBulibu #!$%@? sa ci ludzie, w wiekszosci to tacy co ze wsi wyprowadzili sie do miasta 20-30 lat temu a teraz wracaja na wieś i takie problemy maja

[siodemkaxx]

@Celinka95 okęcie to praktycznie centrum stolicy po rozbudowie wawy, bez porównania...

[Celinka95]

@siodemkaxx: Nie ma znaczenia, czy to Okęcie, czy pola na obrzeżach miasta czy też wieś do której się od lat 90 wprowadzają miastowi i to zmieniło jej charakter. Ochrona dot. immisji dot. każdego z tych przypadków.

PS. Choć Okęcie ma o tyle specyficzną sytuację, że tam poza wyrokami była zmiana prawa miejscowego.

[siodemkaxx]

@Celinka95 masz prawo wykonywac swoją prace a ze opryski wykonuje sie w 90% w nocy bo tak stanowi prawo to nikt ci tego nie moze zabronić bo niby ktoś spać nie może...

[Celinka95]

nikt ci tego nie moze zabronić bo niby ktoś spać nie może...

@siodemkaxx: No przytoczyłem ci u góry podstawę prawną w Kodeksie cywilnym, omówiłem jak się kształtuje orzecznictwo. To może ci inny przykład opowiem - ten, po którym ja zrozumiałem jak działają immisję. Sprawę prowadził mój cywilista ze studiów.

Warszawa Wola, okolice Kasprzaka. Tam od zawsze były tereny poprzemysłowe, do dziś tam jest od cholery warsztatów samochodowych, lakierników itp. Ok. 2010 r. na tych terenach zaczęły powstawać bloki mieszkalne. Dwa takie bloki powstały obok warsztatu wulkanizacyjnego, który również zajmował renowacją felg (w skrócie - prostowali je napier** jakimiś młotami na zewnątrz xd). Mieszkańcom bloku się to nie podobało, bo przeszkadzało im w życiu. Przy czym:
- warsztat tam istniał od lat 90, blok zbudowano ok.

[Marek_Licyniusz_Krassus]

@Celinka95 Trochę podajesz niestosowne przykłady. Który sąd zakaże rolnikowi oprysków na jego polu, jeżeli w ciągu roku wykonujesz kilka razy taki zabieg, który trwa chwilę? Ty podajesz przykłady immisji, które są regularne, trwałe.

[wojtas2409]

@PanBulibu: polak polakowi polakiem

[Celinka95]

@Marek_Licyniusz_Krassus: Sam napisałem w komentarzu u góry że jeżeli chodzi o jeden lub dwa przyjazdy to nie ma szans żeby sąd uznał to za immisje. Jednak w moim wyobrażeniu praca rolnika może powodować dużych różnych hałasów - zakłóceń. Od wypasania bydła, przez zapachy z gospodarstwa.

[Leniek]

@PanBulibu:

co moge zrobić z rolnikiem (...)

pozdrowić xD

[MajoZZ]

@droid43210: i prawidłowo. Co innego gdyby nagle zbudowali tam poligon. To samo słyszałem jest ze strzelnicami. Biznesy ludzie zamykają przez takich debili.

[ToJestNiepojete]

@Celinka95: z ciekawości, jakie są konsekwencje nie stosowania się do takiego wyroku?

[Celinka95]

@ToJestNiepojete: Wstrzymanie immisji przez stronę przegrywającą jest tzw. czynnością niezastępowalną, zależną wyłącznie od woli pozwanego. Na wniosek wierzyciela (powoda) sąd ukarze dłużnika (pozwanego) grzywną i będzie go karał tak długo, aż wyroku nie wykona.

Łącznie, sąd może wymierzyć grzywny do wysokości 1 mln złotych. W przypadku nie zapłacenia grzywny, sąd ją zamieni na karę aresztu (do 6 miesięcy). Po zapłacie grzywny lub odbyciu aresztu postępowanie się umarza (art. 1052 kpc).