[Cierniostwor]

Mam pytanie dotyczące Starshipa. Jak wiadomo ma on zrewolucjonizować podróże kosmiczne, ponieważ po wylocie w kosmos rakieta może wrócić, zatankować i znowu lecieć. No ok, ale skąd wiadomo że nie pojawią się te same problemy które miały wahadłowce? Przypominam, wahadłowiec leciał na orbitę, wracał, lądował ale przed kolejnym lotem wymagał gruntownego przeglądu, każdej śrubki, kosztowało to fortunę i sprawiło że całościowe koszta nie spadły.
W czym Starship będzie lepszy że nie będzie wymagał takich przeglądów po każdym locie?
#spacex #kosmos #starship #wahadlowce #pytanie

[J.....r]

@Cierniostwor: Bo Starship ma całkowicie inaczej rozwiązaną osłonę termiczną a to ona głównie generowała koszty STS.

[ps0lak]

@Cierniostwor: bo ten no yyyy elon musk jest geniuszem i sie nie interesuj lewaku zazdrosny

[Cierniostwor]

Bo Starship ma całkowicie inaczej rozwiązaną osłonę termiczną a to ona głównie generowała koszty STS.

@John_archer: Ok dzięki za odpowiedź :)

[Promozet1]

@Cierniostwor: System STS brał 27 ton na niska orbitę a Starship ma brać do 150 ton. Starship nie będzie szybował wiec nie potrzebuje takiej gigantycznej powierzchni sterowej z osłoną termiczna bo laduje w pionie. Dodatkowa Starship nie będzie podlegał podobnym uszkodzeniom jak STS od ET. Raptory sa bardziej idioto odporne od RJ-25, Starship nie potrzebuje SRB.
Wez tez pod uwage ze design Starshipa jest o 40 lat młodszy. Sporo sie pozmienialo.

[wpt1]

@John_archer: mówisz o tych płytkach które odpadają juz podczas kilkusekundowych testów statycznych?Nie napawa to optymizmem i wygląda bardzo prowizorycznie oraz może przyczynić się do rozwalenia rakiety już podczas startu.

[EliG]

W czym Starship będzie lepszy że nie będzie wymagał takich przeglądów po każdym locie?

@Cierniostwor: Bo wielomiesięczne przeglądy promu się NASA politycznie opłacały. SpaceX nie ma na to pieniędzy. Pomyśl jak absurdalne jest ze promy działały w niezmienionej formie i bez stworzenia następcy 20lat.... Progres polega na ciągle tworzeniu nowych rozwiązań. Prom był cholernie drogą stagnacją.

[Cierniostwor]

Bo wielomiesięczne przeglądy promu się NASA politycznie opłacały

@EliG: Czy ty sugerujesz że NASA mogłoby wyeliminować te przeglądy poprzez ulepszenie konstrukcji, ale tego nie zrobili z powodów politycznych?

[gatineau]

@Cierniostwor:

https://www.youtube.com/watch?v=SCCw_M8MAU0

[yaca_szczecin]

@Cierniostwor: Jeszcze jedną wadą promu było to, że wymagania do jego specyfikacji wrzuciły NASA, Pentagon, CIA i masa innych instytucji. Musiał spełniać wymagania każdej z nich i powstał twór od wszystkiego, czyli do ...

[EliG]

@Cierniostwor: Promy dawały swoimi przeglądami zatrudnienie. Każdy lot kosztował obłędne pieniądze od 700 do 1500 mln dolarów. Z każdym razem kiedy nasa ma nowy projekt kongresmeni pytają - ile pójdzie do mojego stanu. Naprawdę uważasz ze to przypadek że JWST kosztował 10mld zamiast planowanego 1,5mld $? Aktualnie NASA idzie właściwą drogą. Określa cel i robi przetarg. A i tak są pytania o podział tortu w kongresie. SpaceX to nieomal dla NASA

[gatineau]

@Cierniostwor: TL;DW z tego video jest taki że tam wszystko jest inne:

- inny profil lotu więc Starship będzie hamował gwałtownie - wyższe temperatury ale krócej
- inna technologia. Nie płytki tylko jakiś materiał który odpada jak się nagrzeje (i zabiera ze sobą część przechwyconego ciepła!). Materiał się zużywa i będzie wymieniany, a więc to bardziej jak opona w samochodzie wyścigowym, nieporównywalne z płytkami. Elon twierdzi że starczy na 10 lotów,

[5da4266d3de6dbaf425a2d4fc16225d0]

@Cierniostwor: Wbrew muskratowej propagandzie odpowiedź na to pytanie brzmi: nie wiadomo. Przewiduje się, że takich problemów nie będzie, ale zanim promy zaczęły latać to też prawie nikt nie przewidywał problemów i kosztów ( ͡° ͜ʖ ͡°) Subtelna różnica jest taka, że promy były załogowe. Katastrofa promu to był wielki cios propagandowy i lepiej było widać miliony na przegląd za każdym razem.

[Bleck]

@wpt1 przecież to nie jest tak że SpaceX uważa że wszystko jest cacy i gotowe do lotów komercyjnych. Po to robią te testy z osłoną żeby właśnie się dowiedzieć czy trzeba coś zmienić. Dziwny masz tok rozumowania.

[Cierniostwor]

Subtelna różnica jest taka, że promy były załogowe

@5da4266d3de6dbaf425a2d4fc16225d0: Starshipy też mają być załogowe :)

[texas-holdem]

No ok, ale skąd wiadomo że nie pojawią się te same problemy które miały wahadłowce?

@Cierniostwor: Dobre pytanie. Można tu wymienić 2 zasadnicze różnice.

1. Starship jest/będzie znacznie prostszą konstrukcją – założeniem jest produkcja masowa, więc minimalizacja liczby skomplikowanych systemów, które mogłyby się psuć i wymagać przeglądów, jest priorytetem Muska (większym nawet niż udźwig statku). Przykładem uproszczenia w porównaniu z promem jest m.in. osłona termiczna – w Starshipie jest ona znacznie

[crazy_blazer]

@Cierniostwor: Elon spodziewa się niepowodzeń i nawet jak Starship wybuchnie to nie będzie to coś strasznego, wręcz przeciwnie - duża dawka danych co należy poprawić. Elon sam w wywiadzie dla Everyday Astronaut podkreślał iteracyjność procesów w SpaceX - tak jak z lądowaniem Falconów na początku - system rozkładanych nóżek nie był idealny i kilka rakiet się przewróciło. Nóżki są poprawione i problem nie występuje. W NASA kasa płynęła od rządu to

[bialy100k]

Chyba jeszcze "na plus" w SpaceX dochodzi totalnie inny system decyzyjny. W NASA podobno każda zmiana byle pierdoły (nie mówiąc o kluczowych systemach) wymagała drogi służbowej i przyklepania przez urzędasów. To pochłaniało i czas i potencjalnie było szansa na uwalenie pomysłu. Tu chyba dla drobiazgów jest słowne "robimy", a dla poważniejszych zmian poranny briefing. To eliminuje masę zbędnych strat czasu - ergo kasy.