“Dlaczego król biały nie może bić wieży?” - wyjaśnienie
Parę dni temu zostałem zjechany przez wykopków za to, że zapytałem “dlaczego król biały nie może bić wieży” w tej sytuacji.
Skąd w ogóle moje wątpliwości: Jasne jest dla mnie, że król biały sam nie może wejść pod szach. Wydawało mi się jednak, że bijąc wieżę pod szach nie wejdzie. Król czarny jest związany (ciekawe ile osób w ogóle to dostrzegło, no ale dobra, załóżmy, że wszyscy). W związku z tym lichess nie pokazuje opcji zagrania czarnym skoczkiem. Jeżeli w zasadach byłoby napisane, że “bierka traci możliwość ruchu na dane pole, gdy ten ruch miałby sprawić, że jej król wszedłby pod szach”, a potem “król może wejść tylko na takie pole, na które żadna z przeciwnych bierek nie ma możliwości ruchu”, to król biały mógłby zbić wieżę.
Mało kto był jednak w stanie precyzyjnie wskazać zasadę, która zakazuje takiego ruchu. Za to by służyć poradami typu: “znajdź sobie łatwiejszą grę, chętnych nie brakowało”.
Osoby, którym dziękuję, decydujące się nie wyśmiewać mnie, a tłumaczyć, najczęściej posługiwały się intuicjami: że w szachach chodzi o to, by zbić króla przeciwnika jako pierwszym. Problem jednak polega na tym, że o ile te intuicje są użyteczne, to jednak w szachach NIE BIJE SIĘ KRÓLA. Chodzi o to by dać szachmata.
Sięgnijmy więc do zasad szachów federacji szachowej FIDE, by raz na zawsze odpowiedzieć sobie na pytanie w temacie (dzięki @adibor: za link).
Punkt 3.9:
The king is said to be "in check" if it is attacked by one or more of the opponent's pieces even if such pieces are constrained from moving to that square because they would then leave or place their own king in check.
Czyli nawet jeśli bierka nie może się przesunąć na pole, bo wtedy zostawiłaby króla pod szachem, to król przeciwny nie może wejść na to pole.
@Dawidk01: Tak i byłoby to uzasadnione, ale akurat w tej sytuacji koń nikogo nie broni, ponieważ król białych jest szachowany, wiec logicznym jest że wieża nie może być atakującym
@TheBloody: pytałem dlaczego król biały nie może bić wieży, chciałem znać odpowiedź. Nikt mi tak precyzyjnie nie wskazał tej odpowiedzi, jak ja tu teraz napisałem. Większość mówiła o "biciu króla jako pierwszym" wykazując się tym, że samemu nie zna zasad, ponieważ w szachach króla się NIE BIJE.
@Dawidk01: no ale teoretycznie jakby jednak czarny mógł zbić wieże, to chodzi mi o to, że w tej sytuacji koń broni czarnego króla. Myślałem, że wtedy nie może się ruszyć. No i nie może, ale król też nie może się ruszyć, ponieważ ten dopisek
The king is said to be "in check" if it is attacked by one or more of the opponent's pieces even if such pieces are constrained from
@Pesa_elf: nie na siłę. Zasady w takich grach muszą być precyzyjnie skonstruowane (jak w matematyce, najpierw musisz wszystko precyzyjnie zdefiniować, żebyś mógł dalej działać), więc chciałem się po prostu ściśle dowiedzieć "dlaczego król biały nie może bić wieży".
@ZmiksowanaFretka: wyjaśniłem dokładnie dlaczego król nie może bić wieży. Nikt inny tak precyzyjnie tego nie wytłumaczył mimo ponad 100 komentarzy. Niektórzy mówili o biciu króla. I to niby ja się kompromituje?
@TheBloody: no intuicyjnie zrozumiałem, ale dopiero jak wyczytałem w regulaminie, to się uspokoiłem, że fide nie mówi o biciu króla, tylko ten zapis jest precyzyjny
@Dawidk01: no chłopie zapytałeś "czemu król biały nie może bić wieży?" dostałeś poprawną odpowiedź, że bedzie wtedy król w szachu, co jak widać jest dla ciebie zbyt skomplikowanym zagadnieniem i się teraz próbujesz ratować, że nikt nie podał dokładnej zasady, choć o nią nie pytałeś XD Dodałeś przy okazji, że to głupia zasada ( ͡°͜ʖ͡°) Definicja kompromitacji
#wybory #bekazpisu Wiecie dlaczego lubię Gertycha? Bo kocha Polskę. I dlatego, że 16 lat temu obnażył obłudę Kurskiego, który jest odpowiedzialny za obecna propagande TVP, jak i całego PiSu. Ten film to najlepsze, co mogą zobaczyć młodzi wyborcy opozycji, bo PiS młodych wyborców nie ma.
Parę dni temu zostałem zjechany przez wykopków za to, że zapytałem “dlaczego król biały nie może bić wieży” w tej sytuacji.
Skąd w ogóle moje wątpliwości: Jasne jest dla mnie, że król biały sam nie może wejść pod szach. Wydawało mi się jednak, że bijąc wieżę pod szach nie wejdzie. Król czarny jest związany (ciekawe ile osób w ogóle to dostrzegło, no ale dobra, załóżmy, że wszyscy). W związku z tym lichess nie pokazuje opcji zagrania czarnym skoczkiem. Jeżeli w zasadach byłoby napisane, że “bierka traci możliwość ruchu na dane pole, gdy ten ruch miałby sprawić, że jej król wszedłby pod szach”, a potem “król może wejść tylko na takie pole, na które żadna z przeciwnych bierek nie ma możliwości ruchu”, to król biały mógłby zbić wieżę.
Mało kto był jednak w stanie precyzyjnie wskazać zasadę, która zakazuje takiego ruchu. Za to by służyć poradami typu: “znajdź sobie łatwiejszą grę, chętnych nie brakowało”.
Osoby, którym dziękuję, decydujące się nie wyśmiewać mnie, a tłumaczyć, najczęściej posługiwały się intuicjami: że w szachach chodzi o to, by zbić króla przeciwnika jako pierwszym. Problem jednak polega na tym, że o ile te intuicje są użyteczne, to jednak w szachach NIE BIJE SIĘ KRÓLA. Chodzi o to by dać szachmata.
Sięgnijmy więc do zasad szachów federacji szachowej FIDE, by raz na zawsze odpowiedzieć sobie na pytanie w temacie (dzięki @adibor: za link).
Punkt 3.9:
Czyli nawet jeśli bierka nie może się przesunąć na pole, bo wtedy zostawiłaby króla pod szachem, to król przeciwny nie może wejść na to pole.
#szachy
@Pesa_elf: nie na siłę. Zasady w takich grach muszą być precyzyjnie skonstruowane (jak w matematyce, najpierw musisz wszystko precyzyjnie zdefiniować, żebyś mógł dalej działać), więc chciałem się po prostu ściśle dowiedzieć "dlaczego król biały nie może bić wieży".
@Dawidk01: XD taaa
@Dawidk01: szkoda, że sam nie posłuchałeś się tej rady 2 dni temu ( ͡° ͜ʖ ͡°)
https://www.reddit.com/r/chess/comments/5n4i63/why_cant_white_king_capture_on_g4_the_black/
@kamatwo: wysłał dwa inne przykłady. gdy nie mysli się o biciu krola tylko o matowaniu i widzi się, że lichess nie pozwala związanej figurze się ruszyć, to takie wątpliwosci są wg mnie naturalne.
w którym miejscu zrobiłem cos idiotycznego? wyżywasz sie na mnie a nawet nie masz powodu