Wpis z mikrobloga

@Edelner: Kodu nie pisze się tak, żeby było łatwo testować. Kod pisze się tak, żeby miał sens.


@groman43: pewnie. Już widziałem nie raz taki kod programisty mr. Señor. Oni też piszą taki kod, który ma sens. I jest bezbłędny. Więc nie ma testów ani błędów. Biznes zadowolony ( ͡° ͜ʖ ͡°)
via Wykop Mobilny (Android)
  • 0
@Edelner: czy warto zawsze nosić ze sobą parasol jak wiemy że na Ziemi potrafi padać deszcz?

Jak potrzebujesz, zwracasz wartość, a jak potrzebujesz podzielić kod na kilka procedur to dzielisz na kilka procedur i nie muszą nic zwracać
@rm_w: Obawiam się, że mnie nie zrozumiałeś ( ͡° ͜ʖ ͡°) Owszem, testować trzeba, im więcej testów tym lepiej. Ale nic na siłę. Widziałem wieloktrotnie jak programiści wciskali na siłę interfejs czy inną klasę abstrakcyjną tylko po to, żeby później stworzyć mocka implementującego ten interfejs i użyć go w testach jednostkowych. To samo ze zwracaniem wartości na siłę.
Testować można na wielu różnych poziomach - jeśli nie
@groman43: teraz zrozumiałem ( ͡° ͜ʖ ͡°). Powiem ci, że w takim kontekście komentarz w punkt! Już pomijając podziały na londyńską i chicagowską szkołę testowania czy podejście Google'a do testów jako podziału na małe, średnie i duże, to zastanawiam się skąd wzięła się patologia utożsamiania testów jednostkowych z testami per klasa. W końcu jednostka, to może być choćby wspomniany przez ciebie moduł, pakiet, komponent. Może być też