Wpis z mikrobloga

@Cayar: czyli dokładniej mówiąc, poprzez "to nie jest sztuka" chciałeś napisać, że ci się to nie podoba. wnioskuję po ostatnim zdaniu. spoko, nie każdemu musi. każdy ma różny odbiór piękna i estetyki
  • Odpowiedz
@Castellano: Podoba mi się nawet, tak jak napisałem w ostatnim zdaniu, ale to nie jest sztuka. Sztuka to esencja motywacji człowieka, ma uwznioślać.
@ShineLow: Jak się wysram centralnie przed Twoją osobą to też spowoduję jakąś emocję. Jak wyjdę i zamachnę się kijem bejsbolowym przed Twoim nosem to się przestraszysz, to jest sztuka według Ciebie? Wybacz agresywne przykłady, ale taki bełkot trochę mi nagiął struny.
  • Odpowiedz
@Cayar: jeśli przez to będziesz poszukiwać definicji sztuki wyrażać pogardę wobec mojej lub upewnić się w swojej oczywistej i niezaprzeczalnej racji to nadal będzie forma sztuki.

Definicja sztuki jest niejednorodna i zróżnicowana tak mocno że już w XX wieku przestano się zastanawiać nad tym co sztuką jest a co nie i nie ma jednej globalnej definicji której mają się wszyscy trzymać.
  • Odpowiedz
@ShineLow: Nieprawda. Nie ma tak, że nie ma definicji albo każdy ma swoją i każdy prawdziwą. Jabłko to jabłko, krzesło to krzesło, a 2+2=4, choćby "każdy miał własną definicję" dodawania.
Jeśli Cię uraziłem to źle mnie zrozumiałeś, wyśmiałem to co napisałeś, na pewno nie Ciebie.

A jeszcze jedno, jeśli "sztuka ma powodować emocję", to nie jest definicja sztuki, którą uznajesz za globalną? A co jak powiem, że sztuka to coś
  • Odpowiedz
@Cayar: wyrazisz wtedy swoje zdanie i zacznie się dyskusja polegająca na przyglądaniu się argumentom ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Myślę że o wiele lepiej jest definiować pojęcie sztuki niż decydować o tym co sztuką jest a co nie
  • Odpowiedz
@ShineLow: Definiowanie to jest właśnie decydowanie, co jest sztuką, a co nie.

Dlaczego odrzucam współczesną sztukę? Opieram się na faktach historycznych - czym była sztuka w dziejach ludzkości i do czego służyła. Czym jest teraz to masz rację, że kupą zrobioną na ulicy(dla wielu ludzi[nie mówię o tym obrazku, który jest ładny, ale nic w nim wielkiego]), ale ja takiej sztuki nie uznaję.

Dla prześledzenia dziejów sztuki(konkretniej - malarstwa) polecam
  • Odpowiedz
@ShineLow: Kompletnie nie rozumiem.

Dzięki za dyskusję, fajna była. Tak naprawdę to mnie pokonałeś, bo uznałem sztukę współczesną za sztukę, tylko chorą, na raka. Uwydatnia się i wskazuje jako najwyższe - brzydotę, nietakt, chaos, ale dalej jest to sztuka dla wielu ludzi, którzy dali się zmanipulować i uznają to za największe piękno swojego życia - brzydotę.
  • Odpowiedz
@Cayar: również dziękuję za dyskusję. Chodziło mi o to że wraz z wynalezieniem fotografii całkowicie zmieniły się priorytety oraz postrzeganie czym jest sztuka. Ponieważ uzdolniony rysownik lub malarz mógł być zastąpiony przez aparat
  • Odpowiedz
@Cayar: Mylisz rzemioslo ze sztuka.

Pierwsze o czym trzeba pamietac to to, ze sztuka wspolczesna nie zostala jeszcze poddana probie czasu, ktorej zostaly poddane dziela wklejone przez ciebie.

Drugie to to, ze Caravaggio nie byl artysta
  • Odpowiedz
@Cayar: nie zadales sobie trudu zeby w jakikolwiek sposob odniesc sie do tego co napisalem, oraz nie zadales sobie trudu, zeby doczytac czegokolwiek o tworczosci Yoko Ono. Przeciez ona jest powiazana z pewnym ruchem, ktorego jednym z zalozen bylo robienie takich rzeczy, aby sprowokowac dyskusje czym jest sztuka.

Mówiłeś coś o pięknie nieskrępowanej fizjologii ? Coś mam dla Ciebie, jeśli Ci się to spodoba i "zrozumiesz to" oraz uznasz za
  • Odpowiedz