Wpis z mikrobloga

@Kick_Ass ciekawe czy zdaniem jakis historyków taka b--ń ekonomicznie i militarnie byłaby sensowna albo chociaż możliwa do zrobienia w tamtych czasach


@donslime: @Kick_Ass: odpowiadam :) Po pierwsze katana i szabla polska różniły się zasadniczo zastosowaniem. Katana to raczej karabin wyborowy a szabla polska to powiedzmy M16. Co wolelibyście mieć przy sobie to już indywidualna decyzja ale determinuje mocno sposób użycia :)
Czy byłaby sensowna? Czemu nie, szczególnie
  • Odpowiedz
@zenon1002
Co to za p---------e, katany to były symbole statusu, bardzo rzadko przeznaczone do faktycznej walki. C-----a stal, ta europejska przeywzszala jej jakość pod praktycznie każdym względem.
  • Odpowiedz
@Akilles: katany ani nie były tak złe ani tak dobre jak głoszą obiegowe opinie :) Stal rzeczywiście była gorsza od europejskiej i nie sprawdziłyby się w roli broni którą parowało się uderzenia dlatego też wykorzystywno ją zupełnie inaczej. Legendy o samurajach chodzących wokół siebie przez 8h tylko po to aby zadać jeden, decydujący cios są dość prawdziwe ale do siekania nie opancerzonych przeciwników z konia nadawała się bardzo dobrze.
  • Odpowiedz
@zenon1002: a temu że do nieopancerzonego wroga była świetna to się zgadzam i przyznaję rację. Jednocześnie do takiego zadania praktycznie każdy wygięty i naostrzony kawałek metalu się nadaje ( ͡° ͜ʖ ͡°)
  • Odpowiedz