[k.....5]

Taśma 70mm IMAX z filmem Interstellar.

Co ciekawe taka taśma to 8 krotnie większą rozdzielczość niż standardową 35mm - 16k. Gdyby zeskanowac to (pomijając kompresje) uzyskalibysmy 320 terabajtowy plik.

#film #kameraboners

[k.....5]

@I-__-I: Ja idę do Warszawa Sadyba :)

@Futhark: Jestem zazdrosny, ja dopiero w sobotę :D

[quarien]

@notavailable: Jeśli dzisiaj możemy uzyskać kartę pamięci 128GB a jeszcze kilka lat temu szczytem możliwości i generalnie lansu było 128 mb.

Do tego mając technologię jak Oculus Rift, myślę że jest całkiem spora szansa, że udałoby się zemulować wielki, -set calowy ekran kinowy.

Technologię już mamy... trzeba tylko doszlifować :)

[k.....5]

@maly_Janek: Pisałem z telefonu więc wybacz zbytnie uproszczenie.

[LostHighway]

@kj5: Tak tak :)

[sciana]

Kolejna korzyść z oglądania filmu na taśmie 70 mm jest taka, że nie ma reklam w tym formacie, więc zwykle leci sam film.

@Mesmeryzowany: Przecież reklamy są puszczane z innej taśmy/projektora.

[saltacme]

@I-__-I: z tego co wiem (nie pracuję w CC już ponad 2 lata - kinooperator imax i zwykly) to wszystkie 70mm "krowy" już wyjechały z kraju, na rzecz 2x cyfrowych Christie. Pamiętam, jak takie roleczki na talerze ustawialo się ręcznym wózkiem widłowym :)

[o.....1]

@notavailable: tylko po co?

Nie przyjemniej iść do kina?

[Makro1993]

Wie ktoś gdzie jest najbliższy IMAX z projektorami na 70mm? Bo z tego ci mi wiadomo w Polsce takich nie uświadczymy.

[J.....k]

@kj5: Z czego wynika te 320TB? 16K to 33177600 pikseli. Powiedźmy, że używają 128bitów na kolor (istnieje urządzenie które jest wstanie wyświetlić kolory z taką dokładnością?) to daje 189.84MB na jedną klatkę. Jeśli film nagrywali w 60fps to 1s zajmuje 11.12GB a jeśli film trwa 2.5h to cały film powinien zajmować 100112GB czyli niecałe 100TB.

[DRENI2]

Ile to będzie dyskietek?

[T.....o]

Dodałem do wykopaliska 11 godzin temu to każdy się na to wysrał, a teraz to sensacja na mirko phhh. Wykopki nie do ogarnięcia.

[wankiel]

@Toriko: wniosek? mirko > główna.

[canar]

@JakisTamKtosek: Tu masz jak to policzono:

So I read online that the upper resolution of 70mm film is 18K. Assuming for what ever reason we decided that we'd want to digitize this entire roll of 70mm film that's 18000x12500 pixels per frame. Most film archival experts advocate scanning at higher resolution than the information content in the film and scale down the scan later in the workflow, but let's just

[T.....o]

@wankiel: mirko>główna na to wychodzi...( ͡° ͜ʖ ͡°)

[brokenik]

@canar: Przy kompresji bezstratnej i estymacji ruchu dałoby się zmniejszyć to do 1:4 czyli powiedzmy 100TB danych. Jeśli założylibyśmy, że utrzymamy rozdzielczość na tak wysokim poziomie i dodatkowo zapewnimy przestrzeń barwną zamiast na 48bitach do w 24bitach to raczej jesteśmy spokojnie w stanie zejść skroić materiał o połowę. 50TB to nie jest dramat - gorzej, że ciężko będzie odczytać taki strumień z dysku żeby utrzymać 24FPSy.

[l.....o]

@JakisTamKtosek: jeszcze audio

[J.....k]

@l3oooo: Audo zajmowałoby 2x tyle co obraz... XD?

[l.....o]

@JakisTamKtosek: szalchta się bawi na koszta nie patrzy :) nie wiem ile może zajmować audio, po prostu zaważyłem że w swoich obliczeniach nie uwzględniłeś dźwięku

[J.....k]

@canar: No tu jest mowa o 18K a nie 16K i się zgadza. Choć też koleś się pomylił bo na klatkę wychodzi 1.25GB a nie 1.35GB ;-) W efekcie powinno wyjść 291TB a nie 320TB. Trochę śmieszne jest to, że koleś pomylił się w obliczeniach, zaokrąglał dość mocno liczby których potem używał to kolejnych obliczeń zwiększając błąd a wynik podał do dwóch miejsc po przecinku :P

@l3oooo: Mowa

[etopiryna]

@kj5: jak film trafia na taką taśmę? W zasadzie to skąd się bierze materiał który potrzebuje nośnika o takiej rozdzielczości?