@mnaskret: @RFpNeFeFiFcL: Tekst po polsku na stronie UWr

Czyli tłumacząc na prosty język: " Jesteście tumanami i takie teksty nie są dla was pisane".

Nie obraź się ale tak jest. Czasem pod z pozoru prostym terminem kryje się niewyobrażalnie dużo fizyki. W kontekście dwu prac w Nature z IFT UWr, takie słowo "confinement" zawiera w sobie tyle fizyki, że nie ma sensu tego tłumaczyć. Można powiedzieć "spontaniczne uwolnieniePokaż całość

@RFpNeFeFiFcL:

1. UWr nie ma obowiązku o niczym pisać. UWr napisało, link dołączyłem w poprzednim wpisie.

2. Zapytaj Tobiasa, Nielsa albo Davida czemu nie przesłali.
A swoją drogą wsród autorów publikacji niePokaż całość

@Iperyt: Do 40% finansowania trafia do jednostki, w której grant jest realizowany, do pensja kierownika grantu ( o ile pamiętam w grantach Maestro do 15 tys. zł), pensje dla ludzi zatrudnionych w grancie (do 7 tys. zł), obsługa grantu (sekretarz itd.). Są to granty najprawdopodobniej pięcioletnie. Do tego w niektórych przypadkach koszty publikacji, wyjazdy na konferencje. To wszystko kosztuje.

@Iperyt: Każdy taki wniosek jest oceniany pod względem finansowym, ta ocena to jakoś 30% całkowitej oceny wniosku (mogę się mylić ale na pewno stanowi ona niezaniedbywalny procent). Musiały być dobrze napisane. A w fizyce i chemii, szczególnie teoretycznych sytuacja jest podobna. W zasadzie jedynym narzędziem jest komputer, czyli jednorazowy koszt. Ale już wyjazd na konferencję, np. do USA, to koszt 5-8 tys. zł. A projektów, gdzie potrzebna jest bardzo kosztownaPokaż całość

Dokładnie, a potem i tak z tej chemii obliczeniowej niewiele wynika ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Iperyt: Wynika bardzo wiele, ale badania teoretyczne, w szczególności te dotyczące zagadnień fundamentalnych, mają to do siebie, że dla społeczeństwa póki co niewiele będzie z nich pożytku. Eksploatacja tego, czego się nauczyliśmy, i co umiemy już badać, będzie możliwa za 10, a może za 200 lat. Oprócz niewielu przykładów (np. wPokaż całość