Pieszy był nietrzeźwy, wbiegł pod koła na czerwonym. Winny? Kierowca.

Wbiegł na pasy na czerwonym świetle, uderzył go samochód. Jego kierowca nie miał szans uniknąć wypadku, ale to on został uznany za winnego i usłyszał właśnie wyrok. Bo chociaż - jak wskazuje sąd - pieszy miał pół promila we krwi, to kierowca miał na liczniku o 13 km/h za dużo.

[Fot-x]

Od kiedy kamerka samochodowa jest urządzeniem do pomiaru prędkości czy czasu? jak można z taką dokładnością i pewnością stwierdzić, że była prędkość 67 czy 63 km/h jak to nie jest certyfikowane, legalizowane urządzenie, jaka jest dokładność pomiarowa kamery? BEZSENSU to jest, kierowca przekazał film który miał potwierdzić, że jest pieszy wybiegł na czerwonym, a film został wykorzystany przeciwko niemu, a pieszy nie został nawet ukarany, za co kilkanaście tysięcy wzięli prawnicy

[s.....n]

@stormkiss: Niby tak ale nadal kamerka samochodowa nie jest certyfikowanym urządzeniem do pomiaru prędkości - a to już wystarczy by się odwoływać w sądzie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Fot-x]

@stormkiss: A jak na tak krótkim odcinku zmierzyć precyzyjnie czas ? może być przecież niedokładność zegara +/- 20%, do tego kamera rejestruje 20 może 30 klatek na sekundę ale też nie z dokładnością do mikrosekundy, Chodziło mi to że wyrok zapadł na podstawie odczytu z kamery za 100zł która nie jest precyzyjnym i wiarygodnym urządzeniem do pomiaru czasu czy prędkości, dokładność pomiaru czasu może się wahać pod wpływem różnych czynników,

[marcinmg2]

Wszystko ok ale dlaczego pieszy nie dostał mandatu za przechodzenie na czerwonym świetle?

[NoOne3]

@marcinmg2: Bo nie przeszedł ¯\_(ツ)_/¯

[zaqpy]

@NoOne3: zrobiles mi dzien:D

[stormkiss]

Wolne sady! Wol-ne sady!

I przez takiego smiecia ludzkiego nie dojsc, ze kierowca ma 6.5 tysiaca w plecy, to jeszcze nikt mu nie pokryl uszkodzen szyby i maski czy prawnika. A pijakowi i debilowi co sie spieszy to swieta krowa. Bosz...

[recenzor]

I przez takiego smiecia ludzkiego nie dojsc, ze kierowca ma 6.5 tysiaca w plecy,

@stormkiss: Dolicz jeszcze odszkodowanie. Jeśli obecny wyrok się uprawomocni to ten pieszy - pijaczek nie będzie miał żadnego problemu z uzyskaniem takowego.

[Kujda]

@stormkiss: Mówisz o pijaku czy o sędzi?

[piszczalka]

3. Kierowca jechał na tyle szybko, że nie mógł uniknąć zderzenia, kiedy pieszy wbiegł na jezdnię. Miałby jednak taką szansę, jeżeli jechałby przepisowo.

Tu jest pies pogrzebany. Kierowca nie miałby problemu, gdyby jechał przepisowo. W ocenie biegłego mógłby uniknąć wypadku.
Na przykładzie kalkulatora droga hamowania na mokrym asfalcie:
50 km\h : 21.43 m
63 km\h : 34.03 m

[piszczalka]

kamera nie jest certyfikowanym urządzeniem do pomiaru czasu ani prędkości

@Fot-x: To prawda. Biegli pewnie ocenili prędkość na podstawie drogi i czasu - prosta matematyka. Tak, czy inaczej odbyła się rozprawa i to na niej można zadawać pytania biegłym. Można też podważyć precyzyjność takich obliczeń. Najwidoczniej kierowca tego nie zrobił lub to mu się nie udało.

[Fidelis]

@Fot-x: nie musi być certyfikowanym urządzeniem, żeby było uznane jako dowód przez sąd, tak samo świadek nie musi mieć certyfikatu świadka, żeby być świadkiem.

[Anomalocaracid]

Pewnie sąd dostał nakaz by w tym mieście meneli karać tylko kierowcę.

[eragonn14]

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl te 10km wiecej przy 50km/h i takim wtargnieciu na pasy nie robi żadnej różnicy.

[ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl]

@eragonn14: Oczywiście, że robi. Jedziesz 60 zamiast 50 to droga reakcji jest o 20% dłuższa, droga hamowania o 44% dłuższa. Czyli masz jakieś 13-15m dłuższą drogę hamowania.


Teraz zobacz sobie ile metrów przejechał samochód od uderzenia w pieszego i odejmij te 13-15m.
Widać, że przy przepisowej jeździe do potrącenia by nie doszło( ͡° ͜ʖ ͡°)

[s.....r]

Sąd apelacyjny uchyli ten wyrok. Pierwsze wyroki to z reguły kuriozum.

[wykopiwniczanin]

@sztandar: sąd apelacyjny może uchyli wyrok, ale niesmak pozostanie... (#pdk)

Takie rzeczy nie powinny mieć miejsca na żadnym szczeblu, przez to ludzie tracą resztki zaufania do systemu

[Mario7400]

Sąd apelacyjny uchyli ten wyrok. Pierwsze wyroki to z reguły kuriozum.

@sztandar: To zależy u jakich sędziów. Do tej pory to negatywnie wpływało na karierę sędziego. Ale mamy dobrą zmianę. Jak ktoś przoduje w statystykach wyroków uchylanych w wyższych instancjach, to ma duże szanse na stanowisko prezesa TK

[Kujda]

Czasami mam wrażenie, że sędziowie są kompletnie odrealnioną grupą zawodową. Nie wiem skąd się tacy biorą, chyba sędziami zostają Ci, którzy nie mają kompletnie pomysłu na siebie i na życie. Po prostu - etacik i pisanie głupot - spojrzenie na świat "zza biurka" Pijany facet wbiega pod samochód na czerwonym świetle i jest "poszkodowanym", Bareja by tego nie wymyślił.

[moocker]

przepisy są w tym wzgledzie odrealnione. A sędziowie muszą się ich trzymać.

@czorny_m: przepisy pozwalają na wbieganie na czerwonym pod samochód? Zrozumiałbym jak by sąd ustalił współwinę. Ale karanie wyłącznie kierującego to absurd.

[Kujda]

@Massad: PoRD a przepisy ogólne? A kodeks karny? A co z art. 1 par 3 kk? Co za art. 9 par. 2? Przecież żaden kierowca nie jest w stanie przewidzieć, że mu nagle wybiegnie pijany na czerwonym świetle. Gdyby tak było to zatrzymywalibyśmy się przed każdym przejściem dla pieszych bez względu na kolor światła na sygnalizatorze - bo przecież "mógł nagle pijany wybiec". Wyrok do uchylenia, sędzia do wymiany.

[staryhaliny]

@ziuumm ale informacja nie jest prawdziwa. Oboje uczestnicy zdarzenia są uznani za winnych - oboje się przyczynili do powstania i rozmiarów wypadku:

Sąd uznał, że co prawda to pieszy dopuścił się rażącego naruszenia przepisów drogowych i wbiegł na jezdnię, ale wina też jest po stronie kierowcy. (http://www.tvn24.pl)

Współwinna to nie jest żadna nowość w zdarzeniach drogowych

Samego wyroku sądu nie oceniam oczywiście

[wojniz]

@midams: Gdyby radykalnie złamał ograniczenie prędkości, to pieszy by nie zdążył... wtargnąć przed samochód( ͡° ͜ʖ ͡°)

[staryhaliny]

@midams: nie wiem czy jest gdzieś dostępne uzasadnienie wyroku (pewnie nie), ale domyślam się że sąd wskazywał raczej na:
- prędkość większą niż dopuszczalna (pomijam z jaką jakością biegły to ustalił),
- konieczność zachowania szczególnej ostrożności przed przejściem dla pieszych i konieczność ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na pasach [tak, nawet na czerwonym] (art. 26 ust. 1 ustawy prawo o ruchu drogowym)
- i przede wszystkim: konieczność zmniejszenia prędkości przed

[nebulizator]

0,5 promila to w większości krajów ilość alkoholu we krwii, która pozwala prowadzić samochód (0,8 w UK), więc nie mówmy, że był pijany. Kierowca zdjął go na drugim pasie. W dodatku szczególna ostrożność rozpoczęła się na wysokości tramwaju, znajdującego się na przystanku tramwajowym niebędącym na chodniku. Słychać także rozmowę przez telefon ( być może miał zestaw słuchawkowy). Można mówić jedynie o stopniu w jakim przyczynił się pieszy do wypadku.

[endless-lameness]

Można mówić jedynie o stopniu w jakim przyczynił się pieszy do wypadku.

@nebulizator: nie kompromituj się. Można mówić jedynie o stopniu w jakim KIEROWCA przyczynił się do wypadku. Sprawca jest jeden - pieszy.

[czorny_m]

@endless-lameness a wiesz, że jak ktoś stoi na środku drogi w warunkach dobrej widoczności to nie daje ci automatycznie prawa, żeby po nim przejechać?

[Spaniard]

Co to jest za bzdurny wyrok. Po co w takim razie światła w ogóle, skoro tylko jedna strona ma się stosować?

[Spaniard]

@absstart: oczywiście, ze nie. Staram się go ominąć/zatrzymać się. Jeżeli jednak dojdzie do wypadku, a pieszy wszedł na czerwonym to kto jest winny? Kierowca może być młody/bez doświadczenia i przez brak zimnej krwi (nawet jadąc super przepisowo) może wjechać np. W przystanek. I to kierowca ma być winny? Powodem wypadku jest to, ze pieszy nie zastosował się do sygnalizacji świetlnej.

[Spaniard]

@absstart: Ty chyba nie jeździsz samochodem, co? Jakim dzbanem trzeba być żeby pchać się na czerwonym świetle pod jadący samochód? I na wykopie jeszcze się dowiesz, że kierowca za kierownicą musi być wszechwidzący i wszechprzewidujący. Nie. Miał czerwone to niech stoi. A jak nie rozróżnia zielonego i czerwonego to musi mieć opiekuna. Wyrok jest absurdalny.