[Shaki]

Kurde, w USA to mają kupę fajnych praw. Stand-your-ground czy three strikes law wszyscy znajo, ale nie wiem czy kojarzycie to:

https://en.wikipedia.org/wiki/Felony_murder_rule

W skrócie - jeśli w trakcie popełniania przestępstwa ktoś zginie, to przestępca za to odpowiada. Nieważne czy on zastrzeli kogoś przypadkiem, czy właściciel strzelając do dwóch rabusiów da radę ustrzelić jednego. Pozostały przy życiu odpowiada za morderstwo. Piękne prawo. U nas jak włamie ci się dwóch typów do domu i jednego zabijesz to masz kupę problemów a drugi rabuś dostaje 2 lata w zawiasach. U nich w takiej sytuacji ty śpisz spokojnie i nikt się nie czepia, a drugi rabuś idzie na dożywocie, albo dostaje karę śmierci. Fucking brilliant. Implementowałbym.

#zajebisteprawa

[bazylo]

@Shaki: A te dwa pierwsze to co to? Bo nie kojarzę. Byłbym wdzięczny jakbyś w skrócie opisał :)

[onkel]

@Shaki: w Texasie kiedys byla sprawa.napad na bank, gosciu jechal z kumplem samochodem.Powiozl go pod bank gosc wysiad zrobił napad i chyba kogoś zranił. Wyskoczył z banku wysiad do auta i kazal kierowcy jechac.Po krotkim poscigu ich zlapalo.Kierowca mówił ze nic nie wiedział o napadzie.O ile mie pamięć nie myli dostal jakies 25 lat.

[s.....a]

@bazylo: stand your ground pewnie tyczy się tego, że u siebie na swojej "ziemi" jesteś panem i władcą, zapewne chodzi o użycie broni, co do drugieto - sam jestem ciekawy

[bazylo]

@sizzla: a napisałeś, że wszyscy znajo ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[s.....a]

@bazylo: nie ja cumplu

[P.....f]

@Shaki: świetne jest też prawo do posiadania niedźwiedziowych łap

[bazylo]

@sizzla: haha, zobaczyłem pierwszą litere, że się zgadza i stwierdziłem, że to autor postu pisał. :D

[robert919]

@sizzla: @bazylo: Three strikes law = trzecie poważne przestępstwo w życiu, zwiększa automatycznie karę jaka ma zostać za nie orzeknięta. W praktyce taki recydywista dostaje od 25 lat do dożywocia. Często kończy się to wyrokiem warunkowego dożywocia.

[Shaki]

@sizzla: Niah, odnośnie swojej ziemi jest "Castle Doctorine", "Stand-your-ground", występujące też pod nazwami ""Line in the Sand" i "No Duty to Retreat", rozszerza to jeszcze bardziej, zaadaptowane jest w różnych wersjach w dwudziestku kilku stanach. W skrócie o ile "Castle Doctorine" pozwala ci bronić jedynie swojego domu wszelkimi dostepnymi środkami, to te prawa pozwalają na to również w każdym innym miejscu w którym legalnie przebywasz. Nie masz obowiązku uciekać ani w

[Shaki]

@Pantograf: A niedźwiedziowe łapy wiadomo najlepsze :D

[bazylo]

Dzięki :)

#wykopuczy

[Faith69]

@Shaki: Z tym bronieniem się nie jest tak różowo. Jeżeli napastnik uicieka i zastrzelisz go gdzieś dalej poza domem w plecy powiedzmy to już nie jest obrona własna. Jak znajdę to zapodam fajny film o tej tematyce.

[Rogalcool]

@Shaki: Gram teraz w Democracy 3 i chyba nie ma takiej opcji, a szkoda

[Skarykaturalizowany_prestidigitator]

@Shaki: znaczy się jest włam ja strzelam w głowę znienawidzonej żonie a beknie włamywacz? Po co komu instytucja rozwodu? :D

[krzysiulek]

@Shaki: Polecam również no-knock warrant, czyli wejście policji bez żadnej informacji, skorzystaj wtedy ze stand your ground, i wyciągnij broń w celu szybkiego samobójstwa.

http://en.wikipedia.org/wiki/No-knock_warrant

[orzell]

@Skarykaturalizowany_prestidigitator:

-Panie władzo, celowałem we włamywacza i nie trafiłem.

-4 razy?

[david_hasselhoff]

Zajebiste to prawo, praktyczne i skuteczne! Mam odczucie, ze w Polsce w tej kwestii panuje straszny nielad i niekonsekwencja, prawo nie jest pewne ani latwe ani uzyteczne, bo wiekszosc regulacji jest po prostu kiepska i pelna luk. Niestety, to sie nigdy nie zmieni.

[Nuuk]

@david_hasselhoff: lol, mam nadzieje, ze trolujesz. Prawo karne w usa to smierdzace gowno

[david_hasselhoff]

@Nuuk: nie znam sie na prawie usa i nie troluje, tylko oceniam przytoczone tutaj regulacje, ktore sa wg mnie dobre oraz krytykuje to, co znam

[Shaki]

@krzysiulek: Tak odnośnie strzelania do policji jeszcze nowe piękne prawo w Inidianie: http://thefreethoughtproject.com/state-passes-law-legalize-self-defense-police/

A person is justified in using reasonable force against a public servant if the person reasonably believes the force is necessary to:

(1) protect the person or a third person from what the person reasonably believes to be the imminent use of unlawful force;

(2) prevent or terminate the public servant’s unlawful entry of or attack on the