Wpis z mikrobloga

  • 219
@dabi teraz dobry moment na budowę, ktoś nie chciał być przesiedlony (to zrozumiałe) ale teraz po zalaniu i tak de facto nie ma chałupy. Dać odszkodowanie na osiedlenie się gdzie indziej
  • Odpowiedz
@oslet: Tak po prawdzie to nie zrozumiałeś o co oni mieli ból dooopy.
nie chcieli wysiedlać zagrożonych powodziom (i dziś ładnie podtopionych), tylko tych którzy tak jak my wszyscy tu dziś zgromadzeni widzimy tą powódź jedynie ze zdjęć i filmów wrzuconych tu przez dobrych mireczków.
Tu chodziło bardziej o "nie chcę się wyprowadzić, bo jak się wyprowadzę to somsiad będzie bezpieczny i będzie miał dobrze".
A to ze "odszkodowania" za
  • Odpowiedz
  • 1
@PietrekSpodKrakowa jesli tak, to oczywiście masz rację. Poważne państwo powinno moc sobie pozwolić żeby za przymusowe przesiedlenie dawać dwukrotnosc wartości a nie ochłap wyceniony tak jakby to wyceniał ubezpieczyciel, czyli jak najmniej.
  • Odpowiedz
powinni pobrać liste polubień i obserwujących i odebrać prawa publiczne każdemu xD


@Kruk_98: Za to że nie chcieli być przymusowo wysiedlani ze swoich domów?
Wygodnie się komentuje z perspektywy ciepłej piwnicy, a tam są ludzkie dramaty.
  • Odpowiedz
Tu chodziło bardziej o "nie chcę się wyprowadzić, bo jak się wyprowadzę to somsiad będzie bezpieczny i będzie miał dobrze".


@PietrekSpodKrakowa: nie chodzi o to, że ktoś będzie mial lepiej, tylko o to że taka budowa oznacza wysiedlenie ludzi. Jeśli faktycznie jesteś spod Krakowa i interesujesz się tematem częściej niż przy okazji powodzi tysiąclecia, to pewnie kojarzysz planowany zbiornik na Stradomce, między Szczyrzycem a Łapanowem.
O zbiorniku mówi się od
  • Odpowiedz
  • 0
@rodszyld chyba se jaja robisz. Żarował byś na krzywdzie i teraz odbierał nieruchomości za cenę ruiny?

Poza tym nawet jakby to nie byle ruina, wywlaszczenie nie powinno nigdy być za aktualną cenę. Zawsze za dużo większą.
  • Odpowiedz