Wpis z mikrobloga

@Naproksen: Pewnie dlatego, że jak Starship jebnie, to SpaceX ma kilka następnych w kolejce gotowych do zatankowania, a scrub w wypadku SLS oznacza, że diabli wiedzą kiedy będzie następne podejście. ¯\_(ツ)_/¯
  • Odpowiedz
@hphp123: Uzyte paliwo to zawsze jakies kompromisy.

Problematyczne przechowywanie, wiekszy zbiornik, wieksze opory, potrzebna nizsza temp... etc.

Tutaj musk ma sporo racji, ze to ma byc proste do bulu, tansze. NASA i lobby kongresu zapedzilo sie SLSem w kozi
  • Odpowiedz
SpaceX nie udawała przez prawie 12 lat że coś robi i nie ciągnęła publicznej kasy.


@Bulionek: co do ciągnięcia kasy to akurat bym polemizował, co nie zmienia faktu że spaceX to udane przedsięwzięcie w przeciwieństwie do p---------a o hyperloopie xD
  • Odpowiedz
@Leniek: przecież pieprzenie o Hyperloopie było tylko po to, żeby storpedować/opóźnić powstanie KDP w Kalifornii, a następnie opychać mieszkańcom tego stanu Tesle ( ͡° ͜ʖ ͡°)

PS to prawda.
  • Odpowiedz
@Bulionek: ale zdajesz sobie sprawę że głównym źródłem utrzymania są publiczne projekty i dofinansowania, za które SpaceX kasuje sobie stawkę dużo wyższą od rynkowej? "nie ciągnęła publicznej kasy" hahahahah
  • Odpowiedz
@Czekierap: @awcalezenie: @Leniek: SpaceX oczywiście ciągnęło rządową kasę, ale w ramach kontraktów rządowych na wykonanie konkretnego celu. Co do NASA mam uzasadnione podejrzenia że pewien procent kasy trafiał do kieszeni polityków a jeszcze drugi procent był ciągnięty by utrzymać na siłę pewne stanowiska pracy. Bo jak inaczej wytłumaczyć minimum dwukrotnie wyższe koszty pracy NASA vs. koszty pracy SpaceX za właściwie to samo.
  • Odpowiedz
Bo jak inaczej wytłumaczyć minimum dwukrotnie wyższe koszty pracy NASA vs. koszty pracy SpaceX za właściwie to samo.


@Bulionek: NASA nie działa for profit ¯\_(ツ)_/¯
  • Odpowiedz