Wpis z mikrobloga

@prytozord: elektrownie atomowe będa tez zamiast weglowych w których to dopiero masz fikołki. Musimy mieć mix atom plus OZE jak Francja inaczej będziemy mieć mniejsze lub większe problemy.
  • Odpowiedz
nie no pewnie,lepiej fotowoltaika lub węgiel którego nie ma xD


@Ogorek95: Prosze nauczyć się czytac- jestem zwolennikiem budowy EJ w Polsce, ale mimo to dostrzegam pewne bolączki i nie patrzę tylko przez różowe okulary
  • Odpowiedz
@losBamberos88: a ja nie pisze że jesteś przeciwnikiem, tylko w obecnych realiach mega ciężko byłoby podbić cenę do wyższej niż z węgla.

Cena jednostki energii z atomu jest najtańsza, inne elektrownie też trzeba budować więc absurdem byłoby podawać koszt budowy jako minus, bo jedna elektrownia atomowa to kilka / kilkadziesiąt innych elektrowni, a zwrot następuje szybko, czy to do portfela obywatela, czy do budżetu złodziejskiego państwa
  • Odpowiedz
Cena jednostki energii z atomu jest najtańsza, inne elektrownie też trzeba budować więc absurdem byłoby podawać koszt budowy jako minus, bo jedna elektrownia atomowa to kilka / kilkadziesiąt innych elektrowni, a zwrot następuje szybko, czy to do portfela obywatela, czy do budżetu złodziejskiego państwa


@Ogorek95: to odczytaj proszę o szacowanej cenie energii z elektrowni Hinkley Point czy problemach przy budowach w Olkiluoto, Flamanville czy Vogtle.
Obecnie budowane reaktory to nie
  • Odpowiedz
@Ogorek95: Prąd z atomu jest tańszy, owszem, po kilkunastu latach od budowy takiej elektrowni ( ͡º ͜ʖ͡º) Pewnie obecne zawirowania w energetyce sporo zmieniły, ale co do zasady, największym mankamentem elektrowni atomowej są właśnie koszty. Budowa jest tak droga, że jeszcze przez wiele lat po jej zakończeniu prąd musi być drogi, aby inwestycja się zwróciła. Kiedy tak się stanie, to wtedy jest to pie*olona żyła
zgubilessiejelonku - @Ogorek95: Prąd z atomu jest tańszy, owszem, po kilkunastu latac...
  • Odpowiedz