Wpis z mikrobloga

ednak na argument, że jesteśmy mięsożercami odpowiadam, że jakbyśmy byli to byśmy jej jedli na surowo, bez przypraw, soli i jeszcze by nam smakowało. Nie mamy problemu żeby jeść na surowo większość warzyw i owoców ale po kilku dniach jedzenia surowego mięsa dostalibyście takiej sraki, że z hibla byście nie wychodzili. To że poddajemy mięso obróbce termicznej, dodajemy soli jest również po to, że surowe mięso jest paskudnie niesmaczne. Już prędzej ryby
  • Odpowiedz
@DywanTv: To nie do końca prawda z tym mózgiem. Dziś, zazwyczaj mówi się, ze to nie mięso samo w sobie miało wpływ na rozwój mózgu tylko prawdopodobnie sam proces polowania, i kombinowanie jak cokolwiek zdobyć do jedzenia. Człowiek nie powali zwierzyny gołymi rękoma i nie zje surowego mięsa z ofiary jak mięsożerca. Nie ma pokarmu tez praktycznie pod stopami jak roślinożercy. Musieliśmy być sprytni, a ze byliśmy i jesteśmy stosunkowo
  • Odpowiedz
@Cyfenotryna: Widać nawet nie przeczytałeś co napisałem, bo przede wszystkim prychłem z fakt jakoby p-------y były lepsze od mięsa, gdzie zwiększone ryzyko jest 100krotnego rzędu gorsze od palenia.
Do tego nie masz pojęcia o temacie, bo nawet w najgorszych raportach czerwone mięso nie jest traktowane jako rakotwórcze, a potencjalnie rakotwórcze, co innego oczywiście przetworzone mięso, ale to też kwestia sporna, i nie ma tu żadnego konsensusu bo opiera się to przede
  • Odpowiedz
@ChadimusPrzegrywus: Stary, ale ja nic nie napisałem ze rolnictwo sprawiło ze rozwinęliśmy mózg. Napisałem coś kompletnej odwrotnego. Tylko zwróciłem uwagę ze jest różnica w mówieniu ze mięso sprawiło ze mózg nam się rozwinął, a polowanie jako czynność. Nie mówiąc ze komentarz tamtego mirka był bardzo uproszczony, bo te zmiany następowały po wielu pokoleniach, od kilku tysiącach dziesiątkach czy nawet setkach tysięcy lat jeszcze przed homo sapiens. Ale nawet jeśli mięso
  • Odpowiedz
Wracając do rolnictwa - nie sugerowałem ze ono rozwinęło nam mózg, tylko dzięki niemu powstała cywilizacja. Jestem chory i ciężko mi się na czymkolwiek skupić, jak mógłbyś streścić mi ten artykuł w dwóch trzech zdaniach to spróbuje się do niego odnieść. A przeczytam go na dniach. Tak czy inaczej różnica jest taka ze nawet jeśli rolnictwo ma i miało negatywny wpływ na człowieka to chyba lepiej żyć wiedza na temat medycyny, służba
  • Odpowiedz
jestem przekonany że gdyby człowiek mógł srać również na stojąco to na ten temat też byłaby wojenka na wykopie i dwa zwaśnione rody: tych srających na siedząco i tych srających na stojąco
  • Odpowiedz
@ChadimusPrzegrywus: Dobra, wydaje mi się że tworzysz chochoła.

Od początku - przeczytałem pobieżnie ten artykuł z twojego pierwszego posta. Porównuje człowieka sprzed rewolucji agrarnej i po - nijak ma się do człowieka współczesnego. Wiadomo że jeśli człowiek który jeszcze niedawno jadł mięso z dzikich zwierząt, gdzie jest mało cukru, przerzuci się na produkty z dużą ilością cukru, a nie będzie dentystów, bo żyje 15 tysięcy lat temu, to te zęby będą
  • Odpowiedz
(poza tym że czerwone nie jest zdrowe, bo nie jest).


@Szalom: Nie ma na to dowodów, chyba że opierasz się o kiepski raport WHO, jest to pozycja która jest ciągle podważana. To że WHO uznało że tak jest to jedno. Ale duże organizacje mają historię błędnych dietetycznych zaleceń uwarunkowanych politycznie. Chociażby demonizacja tłuszczy, o których wcześniej pisałem.

Jeszcze raz daje krytykę raportu tym razem w formie
  • Odpowiedz