Na początku podajcie czy jesteście anty czy natalistami.
Pytanie 1.
Macie pewność, że wasza córka zostanie zgwałcona przez obcego typa na ulicy w wieku 14 lat, a w wieku 19 powiesi się w swoim pokoju z powodu traumy, cierpienia, agonii, i wieloletnich katusz psychicznych.
Czy zdecydujecie się zamordować waszą 0,5roczną córeczkę, która już się do was uśmiecha? Czy będzie to moralnie lepsze?
Pytanie 2.
Jakie musiało by być maksymalne prawdopodobieństwo procentowe że to się wydarzy, abyście mogli się zdecydować na dzieci?
50%, 20%, 1%, czy może 0,0001? (o ile tak mała liczba w ogóle występuje na świecie.)
@julaa324: skoro wiem co może czekać moje teoretyczne dziecko, to po co je sprowadzać na świat? Proste. Z jakiegoś powodu ludzie są samoświadomi. To dar i przekleństwo. Dlaczego, zamiast ulegać instynktowi, nie możemy być mądrzejsi?
@julaa324: Ciężko mi sobie wyobrazić, że mógłbym spotkać osobę, z którą chciałbym mieć dzieci (z wzajemnością), a co tu mówić o jakichś córkach i ich przeznaczeniu. ¯\_(ツ)_/¯
1 - nie zamordowałbym bo nie dał bym rady przez wbudowane we mnie zahamowania ¯_(ツ)_/¯ nie lepiej było by ją w takim razie zamordować zaraz przed gwałtem w wieku 14 lat?
@julaa324: To są nienaturalne pytania. Jak urodzisz dziecko, to nie przychodzi wyrocznia i mówi Ci "twoja córka za 15 lat zostanie zgwałcona a potem się powiesi". Jeśli chcesz na siłę to rozważać, to jest to mniej wariacja problemu wagonika https://pl.wikipedia.org/wiki/Dylemat_wagonika
Trochę inaczej wygląda ta kwestia jeśli zamiast gwałtu i samobójstwa rozważymy dziedziczone choroby genetyczne - wtedy uważam że posiadanie dzieci jest nierozważne, jeśli inżynieria genetyczna nie jest możliwa.
@Harmonia: bo wymaga pewnych założeń. pokazuje jaki dany człowiek ma stosunek do danej sytuacjii. Jeśli tak ci zależy na udowadnianiu czegoś to jest jeszcze inne założenie, przez które udowodniłam że człowiek może zobaczyć atom gołym okiem. Tylko wymaga ono cofania w czasie.
Trochę inaczej wygląda ta kwestia jeśli zamiast gwałtu i samobójstwa rozważymy dziedziczone choroby genetyczne - wtedy uważam że posiadanie dzieci jest nierozważne
@Passarinho: Jeśli istnieje ryzyko padnięcia ofiarą gwałtu i samobójstwa, to już niby rozmnażanie się miałoby być rozważne?
@HAL__9000: Kwestia (anty)natalizmu jest stricte oparta na rzeczywistości, wszak ludzie deklarują że nie będą mieć dzieci, albo będą je mieć w najbliższej przyszłości. Problem zadany przez OP jest eksperymentem myślowym, który tak naprawdę nie ma żadnego związku z praktycznym wyznawaniem tych postaw. Padnięcie ofiarą gwałtu/samobójstwa jest ryzykiem, racja, ale nie jest ryzykiem na tyle wysokim, żeby w imię bezpieczeństwa dziecka rezygnować z posiadania potomstwa. Przyrównam to trochę do zaprzestania jazdy samochodem
Padnięcie ofiarą gwałtu/samobójstwa jest ryzykiem, racja, ale nie jest ryzykiem na tyle wysokim, żeby w imię bezpieczeństwa dziecka rezygnować z posiadania potomstwa
Właśnie, że jest wystarczająco wysokie, bo takim właśnie ryzykiem w tym przypadku jest ryzyko większe od 0.
W ogóle to idź powiedz to samo osobie, która padła ofiarą czegoś takiego. Powiedz jej, że warto było ryzykować, bo ryzyko było małe. Jesteś wszak natalistycznym sadystą, więc jesteś do tego
@HAL__9000: Posłużę się pojęciem wartości oczekiwanej. Każdy człowiek ma ileś % szans na to, że będzie szczęśliwy, a także ileś % szansy na to, że jego życie będzie gówniane. Ale jeśli uśrednimy te szanse, to ja bym powiedział że przeciętny człowiek jest raczej szczęśliwy i nie żałuje, że został urodzony. Więc wartość oczekiwana szczęścia danego człowieka wychodzi pozytywna. To samo możemy też rozpatrywać w kontekście jednego człowieka - jego szczęście to
Na początku podajcie czy jesteście anty czy natalistami.
Pytanie 1.
Macie pewność, że wasza córka zostanie zgwałcona przez obcego typa na ulicy w wieku 14 lat, a w wieku 19 powiesi się w swoim pokoju z powodu traumy, cierpienia, agonii, i wieloletnich katusz psychicznych.
Czy zdecydujecie się zamordować waszą 0,5roczną córeczkę, która już się do was uśmiecha? Czy będzie to moralnie lepsze?
Pytanie 2.
Jakie musiało by być maksymalne prawdopodobieństwo
procentowe że to się wydarzy, abyście mogli się zdecydować na dzieci?
50%, 20%, 1%, czy może 0,0001? (o ile tak mała liczba w ogóle występuje na świecie.)
#antynatalizm #przegryw #heheszki #natalizm #etyka #moralnosc #filozofia
Pytanie 1 - to nie ma sensu xD
Pytanie 2 - patrz Pytanie 1
Komentarz usunięty przez autora
1 - nie zamordowałbym bo nie dał bym rady przez wbudowane we mnie zahamowania ¯_(ツ)_/¯
nie lepiej było by ją w takim razie zamordować zaraz przed gwałtem w wieku 14 lat?
2 - nie dotyczy bo tak czy tak nie miałbym dzieci
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dylemat_wagonika
Trochę inaczej wygląda ta kwestia jeśli zamiast gwałtu i samobójstwa rozważymy dziedziczone choroby genetyczne - wtedy uważam że posiadanie dzieci jest nierozważne, jeśli inżynieria genetyczna nie jest możliwa.
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez autora
@Passarinho: Jeśli istnieje ryzyko padnięcia ofiarą gwałtu i samobójstwa, to już niby rozmnażanie się miałoby być rozważne?
Problem zadany przez OP jest eksperymentem myślowym, który tak naprawdę nie ma żadnego związku z praktycznym wyznawaniem tych postaw.
Padnięcie ofiarą gwałtu/samobójstwa jest ryzykiem, racja, ale nie jest ryzykiem na tyle wysokim, żeby w imię bezpieczeństwa dziecka rezygnować z posiadania potomstwa. Przyrównam to trochę do zaprzestania jazdy samochodem
@julaa324: To nie jest obiektywne chyba, jak można mieć pewność co do czegoś, co dopiero ma się wydarzyć? Co to za założenia, jakiś kompletny odlot.
Właśnie, że jest wystarczająco wysokie, bo takim właśnie ryzykiem w tym przypadku jest ryzyko większe od 0.
W ogóle to idź powiedz to samo osobie, która padła ofiarą czegoś takiego. Powiedz jej, że warto było ryzykować, bo ryzyko było małe. Jesteś wszak natalistycznym sadystą, więc jesteś do tego