[Racjonalnie]

✍ Modalne dowody ontologiczne na istnienie Boga

Gimboateista powie, że to są "takie filozoficzne sztuczki". Filozof poświęci nieco więcej czasu i powstanie praca mająca 138 stron, którą chciałbym tutaj zaprezentować ;)

Link: https://depotuw.ceon.pl/bitstream/handle/item/1229/67134.pdf?sequence=1

Wiem, że TL;TR; więc kilka zajawek:

Przedmiotem niniejszej rozprawy jest analiza współczesnych, modalnych dowodów ontologicznych na istnienie Boga pod kątem możliwości zastosowania przeciwko nim tzw. argumentów z przeładowania, czyli argumentów pokazujących, że dowody te można wykorzystać do uzasadnienia istnienia również innych bytów, które z pewnych względów są niepożądane.

Rozprawa podzielona jest na dwie części. Pierwsza z nich ma charakter przygotowawczy i metodologiczny. Zawarta jest w niej krótka historia dowodów ontologicznych od czasu ich powstania do dnia dzisiejszego i ogólne rozważania dotyczące argumentów, sposobów wykazywania ich niepoprawności oraz pojęcia argumentu z przeładowania. (...) Następnie przeciwko każdemu dowodowi sformułowany zostanie argument z przeładowania wraz z odparciem (faktycznych bądź potencjalnych) zarzutów pod jego adresem ze strony autora dowodu bądź jego zwolenników.

Nawet zwolennicy różnych odmian dowodu ontologicznego są często sceptyczni co do jego wartości perswazyjnej. Malcolm wątpi w możliwość rozbudzenia przez dowód ontologiczny żywej religijności u osoby, która uznała istnienie Boga dopiero na podstawie tego dowodu (Malcolm 1997, s. 121), a Plantinga traktuje swój argument nie jako dowód prawdziwości teizmu, lecz jako świadectwo jego racjonalnej akceptowalności.

Przedstawione w niniejszej rozprawie analizy wykazały, że dowody ontologiczne, w szczególności ich współczesne, nierzadko uznawane za doskonalsze od klasycznych warianty modalne, należy uznać za błędne.

Uzasadnienie i ścieżka myślowa prowadząca do takich wniosków oczywiście w środku.

Oczywiście zanegowanie, czy też "zneutralizowanie" dowodów ontologicznych nie prowadzi wprost do ateizmu (chociaż może) - jest to dla mnie raczej jedynie odparcie jednego z argumentów teistycznych.

#dlaczegoateizm #ateizm #chrzescijanstwo #katolicyzm #religia #filozofia

[Racjonalnie]

SPAMLISTA: chcesz być wołany do kolejnych wpisów z #dlaczegoateizm? Zaplusuj ten komentarz aby nie przegapić kolejnego i następnych wpisów.
Jeśli zostałeś zawołany, to nie musisz ponawiać plusowania.

@Dzukasero, @DaKnight, @KremuwkarzZbrodniarzSocjopata, @grzesiek23Gda, @gr8b8m8, @Prekambr, @Grodmar, @tlaziuk, @gaLlal, @neo_1995, @bitcoholic, @jan_zwyklak, @Antonyo77, @Dezyderat, @Mickson, @41B937B, @metalowy_pasterz

[Prekambr]

@Racjonalnie: uuu, dużo czytania. Podziękował.