[eoneon]

Dlaczego ateiści w większości wolą "krówki i świnki" od nienarodzonych dzieci? Wyjaśnia najwybitniejszy i najgłośniejszy reprezentant "cywilizacjośmierciowej" etyki, Peter Singer:

Słabość (...) argumentu konserwatywnego [1] polega na akceptacji szczególnego statusu ludzkiego życia. (...) „ludzki” jest terminem, który obejmuje dwa różne pojęcia: bycie przedstawicielem gatunku homo sapiens i bycie osobą. Gdy dokonamy tego rozróżnienia, słabość pierwszej przesłanki konserwatystów staje się widoczna. Jeśli „ludzki” potraktujemy jako ekwiwalent „osoby”, druga przesłanka argumentu, która zapewnia, że płód jest istotą ludzką, jest wyraźnie fałszywa, ponieważ nie ma podstaw do przyjęcia, że płód jest racjonalny czy samoświadomy. Jeśli natomiast weźmiemy „ludzki” w znaczeniu nie więcej niż przedstawiciel gatunku Homo sapiens, to obrona przez konserwatystów życia płodu opiera się na charakterystyce, której brakuje znaczenia moralnego, i pierwsza przesłanka jest fałszywa. (...) to, czy istota jest czy nie przedstawicielem naszego gatunku, nie jest samo w sobie bardziej relewantne do zła zabicia jej niż to, czy jest przedstawicielem naszej rasy czy nie. Przekonanie, że sama przynależność do naszego gatunku, be względu na inne cechy, sprawia wielką różnicę w zabijaniu istoty, jest spadkiem po doktrynach religijnych, który nawet przeciwnicy aborcji wahają się wnieść do debaty.

Rozpoznanie tej prostej sprawy przeobraża kwestię aborcji. Możemy teraz spojrzeć na płód jak na to, czym jest - na rzeczywiste cechy, jakie posiada — i możemy oceniać jego życie w lej samej skali, co życie istot z podobnymi cechami, które nie są przedstawicielami naszego gatunku. Staje się teraz jasne, że ruchy Pro Life czy Right to Life są źle nazwane. Dalecy od zainteresowania wszystkimi formami życia czy skali zainteresowania opartej bezstronnie na naturze życia, o które chodzi, ci, którzy sprzeciwiają się aborcji, ale zjadają regularnie mięso kurcząt, świń i bydła, wykazują tylko stronnicze zainteresowanie życiem przedstawicieli własnego gatunku. W jakimkolwiek bowiem uczciwym porównaniu moralnie relewantnych cech, takich jak racjonalność, samoświadomość,świadomość, autonomia, przyjemność, ból bydło, świnia i tak wyśmiewane kurczęta są daleko przed płodem niezależnie od stadium ciąży - jeśli zaś dokonamy porównania płodu mniej niż trzymiesięcznego i ryby, to ryba wykazałaby się większymi oznakami świadomości.

[1] Argument konserwatywny wg Singera wygląda tak:
- Pierwsza przesłanka: Jest źle zabić niewinną istotę ludzką.
- Druga przesłanka: Ludzki płód jest niewinną istotą ludzką.
- Wniosek: Jest więc źle zabić ludzki płód.

Peter Singer, Etyka Praktyczna, Warszawa 2007, ss. 148-149

PS: "Etyka praktyczna" to must read dla tych, którzy nie rozumieją, czemu na Zachodzie popularne są takie, a nie inne poglądy etyczne.

#ksiazki #neuropa #filozofia #etyka #aborcja #wegetarianizm #weganizm #ateizm #gruparatowaniapoziomu

[eoneon]

@Rerer: W porządku, ale wątpię, by stała za tym spójna teoria moralna :).

PS: Statystycznie ateiści są dużo częściej za aborcją i przeciw zabijaniu zwierząt na pożywienie niż reszta populacji. Jeśli idzie o zawodowych ateistycznych etyków to pewnie co najmniej z 95% ma poglądy jak Singer w tym punkcie.

[R.....l]

@eoneon: Jakieś dane czy instytut danych z pośladków i "hurr durr, atesty to zuo bo Stalin i Mao"??

[eoneon]

Jakieś dane czy instytut danych z pośladków i "hurr durr, atesty to zuo bo Stalin i Mao"??

@RandomowyMetal: 87% ateistow w USA jest za aborcją (w porównaniu z 48% w ogólnej populacji)

http://www.pewforum.org/religious-landscape-study/religious-family/atheist/views-about-abortion/
https://news.gallup.com/poll/235445/abortion-attitudes-remain-closely-divided.aspx

[eoneon]

Jestem za Korwinem i Ronaldem Reaganem w tym wypadku. Życie jest piękne, a za aborcją opowiadają się Ci, którym wyskrobanie już nie grozi. Płód to człowiek. Aborcja to jak #!$%@? człowieka z Zespołem Downa, który cierpi także na przypadłość spowodowaną brakiem czucia bólu. Jedno mniej moralne niż drugie, jedno o takiej samej wartości ekonomicznej jak drugie, ale jedno i drugie wbrew jego woli.

@Rerer: Nie mam nic przeciwko Twoim poglądom, ale jeśli jesteś ich taki pewny, to przeczytaj rozdział, w którym Singer pisze o aborcji.

Książka to biały kruk, więc linkuję do

[G.....3]

@Rerer
Anencefalia?

[G.....3]

@Rerer
Myślałem, że zrozumiesz.
Co z przypadkiem takim jak anencefalia?

[R.....l]

@eoneon: O proszę, pozytywne zaskoczenie ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Z innej beczki trza czasem rozróżnić co ma więcej sensu, kazać urodzić na siłę dziecko z gwałtu, co może narazić zdrowie psychiczne kobiety na większy szwank, kazać rodzić jakieś mutanty bez mózgu (jest taka mutacja, niestety) i tu znów narażać na traumę, czy może jednak dać wyskrobać, i dać potem szansę na urodzenie chcianego/zdrowego bachora. Każdy potrafi

[eoneon]

Z płodu wyrasta człowiek rozumny (Homo sapiens) może dlatego powinno być go trudniej zabić niż kurę. Bo kura zawsze będzie głupią #!$%@? kurą.

@GlowaPelnaPomyslow: Singer rozprawia się oczywiście z "potencjałem rozwoju" jako argumentem przeciw aborcji w innym miejscu.

Z mojej strony: powstrzymując się od współżycia z partnerką w okresie płodnym, nie pozwalasz powstać nowemu człowiekowi, który mógłby zaistnieć jako samoświadoma i racjonalna osoba. Gdzie różnica? Ja wiem, że w jakiś sposób zarodek już "jest", ale jeszcze nie jako osoba, więc też się nie

[eoneon]

Mówimy o płodzie, który istnieje już jako rzecz materialna, a nie o myśl.

@GlowaPelnaPomyslow: Istnieje, ale jako zapowiedź istoty świadomej i racjonalnej, ta świadomość jeszcze "nie odpaliła". Czemu tego typu istnienie miałoby mieć jakieś znaczenie etyczne?

Za kilka lat lewaki będą wmawiać, że można zabić jednoroczne dziecko bo jest głupsze od

[l.....w]

@eoneon:

Singer już to robi, niektórzy porównują go do nazisty, oprotestowują jego wykłady, itp. I za to go lubię, bo jest logiczny do końca.

Nie powiedzialbym, ze kieruje nim czysta logika, tak jak zadna niescisla dziedzina. Jego wywody to w duzej mierze dialektyka. Bo jak kazdy czlowiek wychodzi tez z subiektywnych i arbitralnych zalozen.

Z jednej strony popiera aborcje do niemal samego konca ciazy, z drugiej potepia uboj zwierzat. Na

[eoneon]

Nie powiedzialbym, ze kieruje nim czysta logika, tak jak zadna niescisla dziedzina. Jego wywody to w duzej mierze dialektyka. Bo jak kazdy czlowiek wychodzi tez z subiektywnych i arbitralnych zalozen.

@lowca_randroidow: Singer jest oczywiście człowiekiem, ale nie umiem mu zarzucić nielogiczności, wręcz imponuje klarownością i spójnością. Założenia całego jego systemu etycznego też są proste i można je sprowadzić do utylitaryzmu (unikanie cierpienia bez względu na to czyje to cierpienie). Utylitaryzm

[l.....w]

@eoneon: Scisle rzecz biorac, tego typu wywody to w wiekszosci dialektyka, nie logika. Potocznie mowimy o nich per logika.

I z tym, ze tego typu logika czasem niewiele wnosi, bo zbliza sie do sztuki dla sztuki, za pomoca ktorej mozna udowodnic wszystko. Bezbolesnie i bezswiadomie abortowac mozna tez zupelnie samotnych emerytow albo bezdomnych nawet z de facto zwiekszeniem ogolu szczescia reszty. I dalej tez takie dowody mozna by mnozyc.

[eoneon]

@lowca_randroidow: W ogólności zgoda. "Serce ma swoje racje, których nie zna rozum".

Ale jeśli masz dość odwagi to przeczytaj "Etykę praktyczną", bo chyba jeszcze nie wyszedłeś z argumentem, którego on by tam nie odbijał.

Dobrego wieczoru!

[l.....w]

@eoneon: Singera znam od niedawna, ale tylko z publicystyki, jaka z zainteresowaniem wertowalem. Jednak etyka sama w sobie nie budzi we mnie na tyle silnego zainteresowania, bym probowal ja zglebic poza publicystyka. Istnieje zbyt wiele dobrej literatury. Godze sie wiec z ignorancja. Tego np, ze istnieja dla niego warunki dopuszczajace uboj, nie wiedziem. Taka argumentacja zdaje mi sie jednak bezduszna i nieludzka.

[Cantrustme]

@eoneon: Na całym świecie zabijanie małych, nieświadomych i nierozwiniętych osobników własnego rodzaju jest potępiane i sankcjonowane przez chyba wszystkie społeczeństwa. A już na pewno przez wszystkie które dobrze funkcjonują. Dlaczego tak jest? Nie podejmę się odpowiedzi, ale wszystko ma jakieś przyczyny. Przyczyny istotne dla funkcjonowania organizmu jakim jest społeczność.

Singer nie rozumie dlaczego coś tak działa ale społeczności tak działają, więc mądrzejsze byłoby szukanie przyczyn a nie stwierdzanie, że skoro