@pawlo74: HF taki niebezpieczny, ale zmiana protokołu bez wsparcia minerów, który z dużym prawdopodobieństwem spowoduje split sieci już ok ?

@pawlo74: ...to Core chciało stagnacji. Gdy Core nie dawało j-----a to powstało XT, Classic i Unlimited.

płacę za umiejętności Core deweloperów a nie za hashrate

@pawlo74: ale wiesz, że bitcoin to PoW i to minerzy zabezpieczają sieć, a nie nody syngalizujące UASF? UASF to będzie największy fuckup BTC, no ale o tym przekonamy się za kilka miesięcy.

@WeselnyGiermek00: Nie chodzi mi o obecny (przez niektórych zwany "tymczasowym") limit 1 MB, tylko o opór BS przed dalszym podnoszeniem rozmiaru bloku jak i przemyceniem utrudnienia przyszłych zmian rozmiaru przez wprowadzenie "wagi bloku" zamiast dotychczasowego rozmiaru. Oni otwarcie mówią, że 1 MB to za dużo i że nie powinno być to podnoszone. Mimo to, nie mogłem znaleźć ich odpowiedzi na pytania (zadane na /r/bitcoin) jak dalej skalować sieć BTC. LNPokaż całość

@pawlo74: nie jestem unlimitowcem, jestem za onchain scalingiem. W tej chwili to za NY consensus. Ty masz juz tak sprane poglady ze zostaly Ci ataki personalne za argumenty

*fuckup BlockstreamCore; BTC będzie się miało dobrze.

@IllBehaviour: Niestety, ale Core umyje ręce i będzie kontynuować swoje dzieło. Oni "popierają" UASF... ALE oficjalnie ten BIP nie jest zmergowany do klienta Core.

Piszesz, że ktoś tam się nałykał propagandy samemu pięknie ją łykając

@xinn: Co innego być w błędzie a co innego być podatnym na propagandę. @IllBehaviour nie wydaje się krzyczeć równie głośno co ten drugi.

LN taki komercyjny... Taki zamknięty.

Masz gdzieś oficjalne info od Blockstream, że nie będą chcieli monetaryzować LN? Nie widzę nikogo konkretnego w zakładce People w podlinkowanym przez Ciebie repo. Abstrahując od wszelkich teorii spiskowych, każda firma musiPokaż całość

Płatności on-chain nigdy w życiu nie zapewnią odpowiedniej skalowalności.

@xinn: @pawlo74: oczywiście. Rozwiązania offchain są potrzebne, problem polega na tym, że bloki mamy zapchane już od jakiegoś czasu i najprostszym rozwiązaniem jest zmiana limtu bloku (który i tak prędzej czy później będzie musiał być zwiększony).
Na produkcyjny LN przyjdzie nam jeszcze poczekać, a przy rosnącym userbase nie bardzo można czekać.

@pawlo74: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

Tak było z założenia.

Bitcoin po UASF to nie jest prawdziwy Bitcoin.

@koob: *fuckup BlockstreamCore; BTC będzie się miało dobrze.

@IllBehaviour: Dobre sobie... Piszesz, że ktoś tam się nałykał propagandy samemu pięknie ją łykając. LN taki komercyjny... Taki zamknięty.

https://github.com/lightningnetwork/

Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
of this software and associated documentation files (thePokaż całość

@WeselnyGiermek00: Miło, że wreszcie ktoś nie krzyczy tylko mówi konkretami. Jest z czym dyskutować.

Przy LN problem nie stanowi cap transakcji (tu praktycznie nie ma limitu) tylko cap liczby użytkowników. Nie da się po prostu zmieścić wystarczająco dużej liczby kanałów (po jednym na użytkownika) w 1 MB bloku. W razie potrzeby mogę przypomnieć matematykę za tym stojącą.

Rozmiar obecnie nie stanowi problemu. Minerzy "za wielkim firewallem" sami przyznają, że 8 MB toPokaż całość

@Ancro: Oprogramowanie pozwalające na utworzenie swojego huba LN ma licencję pozwalającą na dowolne jego wykorzystywanie, również komercyjne, bez żadnych opłat. Po drugie, Blockstream nie ma patentu i nie ma wyłączności na sieć i smart-kontrakty. Mówiąc inaczej, "każdy" może sobie tego typu rozwiązanie na bazie blockchainu napisać. Innymi implementacjami LN jest chociażby Thunder Network, Amiko Pay czy Stroem.

Offchain scaling nie jest też niczym nowym - chociażby coinbase pozwala na wysyłaniePokaż całość

@pawlo74: tu poczytaj: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/6dydbb/new_bip_for_the_implementation_of_the_consensus/
generalnie aktywacja HF zależy od aktywacji SW. Masz nawet komentarz luke-jr