[Aerials]

#humor :D

[Khaine]

@Aerials: Chrześcijańska logika :D

[Aerials]

@Khaine: Jestem chrześcijanką ^^

[Khaine]

@Aerials: No a nie jest tak? Szczególnie wśród tych co bardziej wierzących?

[Aerials]

@Khaine: Uważam, że to jest bardzo uproszczone (ale dość zabawne). Zdarza się, że lekarz załamuje ręce, a potem nagle, mimo teoretycznie zerowych szans na wyzdrowienie, pacjent wraca do zdrowia. Błędy lekarskie też się zdarzają

[Khaine]

@Aerials: Cudów nie ma, efekt placebo i niesamowite możliwości ludzkiego mózgu już tak :)

[Aerials]

@Khaine: Intepretacja dowolna, co kto woli

[Cymes]

Cudów nie ma,

@Khaine: Jak to udowodnisz? Pytam się tak z ciekawości. Zakładając bowiem, że cud jest czymś niewytłumaczalnym, nadnaturalnym to kłóci to się z założeniem które leży u podstaw racjonalizmu czyli możliwości zrozumienia świata co leży u podstaw nauki, jej celu. Co mogło by podważyć adekwatność narzędzia a tym samym podważyło by wiarygodność dowodu.

W takim wypadku proponowałbym mówić o zdarzeniu o niskim prawdopodobieństwie nastąpienia na określenie cudu. Pod uwagę

[artpop]

@Cymes: Boga nie ma.

[w.....j]

@Cymes: zależnie od definicji natury, sama nadnaturalność może być wewnętrznie sprzeczna, a więc sam cud też.

[Cymes]

@artpop: Niedowierzysz

@wujekandrzej: To prawda. Jednakże wraz z rozwojem nauki zawężamy jedynie pole wiary/niewiary, bo nie możemy powiedzieć to jest nie wytłumaczalne - a to jest cechą cudu. Jeśli chce się wykazać, że np. ciężko chora osoba po pielgrzymce do sanktuarium wyzdrowiała to możemy jedynie wykazać, że za pomocą "takich a takich" zabiegów nikt (jak dotąd) nie został wyleczony i co potwierdzają opinie autorytetów w danej dziedzinie na podstawie przeprowadzonych

[w.....j]

@Cymes: mówienie, że nauka jest ślepa na cuda to jakaś sofistyczna retoryka. Równie dobrze można by "zarzucić" nauce, że jest ślepa na irracjonalizm.

[Cymes]

@wujekandrzej: To nie zarzut to stwierdzenie, że nauka musi być ślepa na cuda. Dziedzina która podpisze się pod jakimś zdarzeniem "to był cud" automatycznie podważa swoją wiarygodność, bo to jakby powiedzieć: "zdarzyło się niemożliwe", więc sądzę, że bezpieczniej dla takiej dziedziny jest posługiwać się określeniami: "Prawdopobne" "o znikomym stopniu prawdopodobieństwa"