Wszystko

Najnowsze

Archiwum

geszue
  • 14
@Walon7: tego "zaginely" nigdy nie chcialo mi sie potwierdzac, ale czytalem opinie inzyniera zwiazanego z tym przemyslem, ktory wprost powiedzial - czasy sie zmienily, nikt by dzisiaj nie zbudowal rakiety tak jak wtedy, bo mozna to lepiej zaprojektowac, zamodelowac, bardziej wydajenie, niezawodnie, lzej, nizszym kosztem, zmienila sie technologia i materialy, ktore sa obecnie w uzyciu, a dodatkowo odeszlo sie od wielu metod wytwarzania poszczegolnych elementow (a przeciez projekt detalu determinuja
  • Odpowiedz
EliG
EliG
  • 8
@JonasKahnwald: Sprawdź ile rakiet Saturn 5 wysłano przed lądowaniem i jakie pieniądze w nie wpompowano. Z załogą poleciał dopiero Apollo8. Rakiety są trudne. Nawet małe i suborbitalne. Tutaj mamy zbudowanego za prywatne pieniądze największego w historii bydlaka który zabierze cię na LEO za 50k$ i wróci na ziemię. Tam jest tak wiele innowacyjnych technologii że jak 3-4 egzemplarz doleci na orbitę i wróci w jednym kawałku by wodować bez lądowania
  • Odpowiedz
wuju84
  • 0
Czy ktoś może mi wytłumaczyć po co ten manewr przejścia z lotu pionowego do lotu poziomego przed odseparowaniem boostera?

#spacex
  • 15
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
severh
  • 5
@wuju84: booster miał się chyba odwrócić i wracać w okolice startu a tuż przed miał się odłączyć od Starshipa.
Tylko coś nie zadziałało i starship się nie odpiął a system jak miał w planie nawrotkę tak nawracał. Problem się wtedy pojawił bo booster nie miał odpowiedniego rozłożenia masy i nie mógł się ustawić do pionu więc wykonano "awaryjną fragmentację"
  • Odpowiedz
severh
  • 1
@wuju84: są nowe wieści. Okazuje się że jednak nie dolecieli do fazy rozpięcia bo zaczęły się wyłączać silniki. Po minięciu MaxQ straciła stabilność i to przez to zaczęło nią miotać, straciła stabilność i trzeba było dokonać "rozparcelowania".
Tu pod koniec materiału jest opisane plus trochę historii ;)
severh - @wuju84: są nowe wieści. Okazuje się że jednak nie dolecieli do fazy rozpięc...
  • Odpowiedz
lgc89
lgc89
  • 1
@pieczony_szczur_z_ogniska: Wg mnie nie ma to większego sensu ze względów bezpieczeństwa. Europa (nawet ta na wschód od Krymu) jest stosunkowo mocno zaludniona w porównaniu ze stepami Kazachstanu. W USA wszystko wpadnie do oceanu + kiedyś coś czytałem, że bardzo trudno lub wręcz prawnie niemożliwe (poza wojskiem) jest wystrzeliwanie rakiet, które miałyby lecieć w początkowej fazie nad terytorium USA.
  • Odpowiedz
ogladacz
ogladacz
  • 2
@pieczony_szczur_z_ogniska idealne miejsce dla kosmodromu to takie, które ma wschodzie graniczy z oceanem (dla bezpieczeństwa) i dodatkowo jest jak najbliżej równika (kwestia ekonomii energetycznej, większa prędkość początkowa). Kierując się tymi kryteriami to najlepsze położenie na europejski kosmodrom w Gujanie Francuskiej.
Równie dobre miejsce hipotetycznie mogłoby powstać na wybrzeżu Afryki, w Kenii albo Somalii.
A skąd w ogóle pomysł na Krym?
  • Odpowiedz
houk
  • 17
#spacex #starship #kosmos
Policzyłem wczoraj tak w przybliżeniu jaką moc ma starship
To tak 31 raptorów x 230 ton ciągu daje 7130 ton ciągu
1 tona ciągu to jest ok 5500 koni mechanicznych nad poziomem morza co daje 39 mln koni mechanicznych
czyli ok 28 GW mocy i teraz to jest ilość mocy jaką w szczycie generują elektrownie w Polsce. Wszystkie elektrownie :D np w momencie
  • 10
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
houk
houk
via Wykop
  • 6
@knskk: przelicznik 1 tona na 5500KM jest z lotnictwa konkretnie z silników odrzutowych myśliwców, pewnie słabo się ma do rakiet. Takiego używają jak chcą podać moc w przybliżeniu nie bawiąc się w dokładne wyliczenia, widocznie to uśredniona wartość w różnych warunkach i przy różnych prędkościach. Nie znam szczegółów ale spotkałem się z tą wartością kilka razy w różnych opracowaniach. Pozwala bez zbędnych dyskusji przekazać laikowi jaką moc ma silnik myśliwca.
  • Odpowiedz
slapdash
  • 11
@dziacha: teoria wzgl`dności ajnsztajna. Nigdy cię nie zdziwiło, że od Bożego Narodzenia do Wielkanocy mijają 4 miesiące, ale od Wielkanocy do Bożego Narodzenia osiem? No to właśnie to samo.
  • Odpowiedz
YogiYogi
YogiYogi
  • 63
No tak, bo zamiast tego tłumu uradowanych ludzi, powinna tam stać grupa dżentelmenów w marynarkach oraz schludnie ubranych pań, którzy w milczeniu kiwaliby z aprobata głowami, kontemplując parabolę lotu oraz "jak to ten postęp zap...dala"...

Przecież ci goście to Amerykanie, cieszą się ze wszystkiego a takie wydarzenie jest dla tych zapaleńców okazją do dobrej zabawy.
Między innymi dlatego Elon buduje na takich reakcjach sukces swoich przedsięwzięć.
  • Odpowiedz
remek-slawny
  • 3
#spacex Czym było spowodowane około pięciosekundowe opóźnienie pomiędzy odpaleniem silników, a zwolnieniem rakiety z platformy? Florydziak też o tym wspominał.
  • 4
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
geszue
  • 1
@remek-slawny: każda rakieta tak startuje, ale faktycznie nie każda zostaje na padzie 5sek. Wydaje mi sie, ze jak w pozostałych przypadkach był to czas na osiągnięcie i potwierdzenie, ze kazdy z silnikow pracuje prawidlowo.
  • Odpowiedz
macrusher
  • 9
@remek-slawny Silniki miały odpalać się sekwencyjnie przez 8 sekund. To bardzo długo i pewnie to jeszcze skrócą, ale jest niezbędne przy takiej ich ilości (inaczej jest szansa że powtórzyło by los N1). Pierwsze silniki odpalały się przy T-0:02 a zwolnienie klamp było ok. T+0:06 więc wszystko się zgadza :)

Start/zwolnienie blokad zawsze jest chwile po T-0:00 (zobacz sobie np. na lotach F9), tylko zazwyczaj trwa tak krótko że tego nie czuć.
  • Odpowiedz
Kempes
  • 197
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 27
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach
N.....s
  • 0
@blamedrop jak to? Jakąś alternatywna historia? Amerykanom też masa rzeczy posiadała. Przestań kłamać;)
Obecności na ciemnej stronie księżyca już nie nadrobią bo chińczycy byli pierwsi :)
  • Odpowiedz
k.....k
k.....k
  • 4
@p____w: cel najważniejszy został osiągnięty rakieta opuściła stanowisko startowe i na nim nie wybuchła jedak stanowisko i tak srogo oberwało więc nie do końca się udało
  • Odpowiedz
Neaopoliti
  • 0
Generalnie to podłoże (grunt) się rozleciało od siły silników i uszkodziło właśnie owe silniki z tego co widziałem, wiadomo coś więcej?
#spacex
  • Odpowiedz

  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

Powiązane tagi