@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: Sąd Najwyższy uwzględnił kasację od wyroków skazujących w trzech konkretnych sprawach, nie stwierdził niezgodności ustawy czy przepisu z Konstytucją, a przynajmniej nie w taki sposób w jaki robi to Trybunał - gdy Trybunał orzeknie o niezgodności danego przepisu czy całej ustawy z Konstytucją, to są one derogowane z porządku prawnego, tutaj te wadliwe przepisy dalej będą obowiązywać i za każdym razem trzeba się będzie tłuc po sądach, a wPokaż całość

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:

RPO powinien zaskarżyć rozporządzenie do TK a nie do SN.

Może to zrobić, ale biorąc pod uwagę że TK jest pisowski to pewnie niechętnie by im się chciało przystąpić do orzekania, niektóre sprawy czekają już kilka lat na rozpatrzenie w Trybunale, a tutaj mieliśmy do czynienia ze skazaniem na karę grzywny trzech konkretnych ludzi i chodziło to, aby SN uwzględnił kasację w sprawie tych konkretnych ludzi. Poza tym niePokaż całość

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: Ale jaka śmierdząca sprawa? Zwykła kasacja jakich wiele wnoszonych do SN. Przecież nie tylko SN, ale nawet zwykłe sądy powszechne mogą dokonywać tzw. incydentalnej kontroli konstytucji, czyli mogą odmówić zastosowania aktu niższego rzędu niż ustawa (w tym wypadku rozporządzenia), o czym mówi art. 178 ust. 1 Konstytucji:

Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:

i to uważam w olbrzymim zakresie za niebezpieczną bzdurę-samą koncepcję

No masz prawo uważać jak chcesz, ale niby jakich argumentów jeszcze potrzebujesz, skoro sypiemy ci tu fakty? Nie wiem czego oczekujesz tak konkretnie.

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:

Daj mi kilka przykładów takich orzeczeń gdzie sąd uznał niezgodność przepisu z konstytucją.

Wszystkie wyroki uchylające mandaty za brak maseczki czy jazdę rowerem na świeżym powietrzu to są właśnie tego typu wyroki, gdzie sąd stwierdzał, że rozporządzeniem nie można naruszać praw i wolności obywatelskich.

@wafciu:

Wg konstytucji nie mieliśmy "klęski żywiołowej", więc wprowadzenie go byłoby niekonstytucyjne.

Oczywiście, że stan klęski żywiołowej mógłby być wprowadzany, cytat z ustawy o stanie klęskiPokaż całość

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:

Dlaczego niezgodne z konstytucją przepisy dalej funkcjonują? Czy tylko w wybranych regionach?

No właśnie dlatego, że nie zostały uchylone przez Trybunał Konstytucyjny, który jako jedyny ma kompetencję do stwierdzania utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnychPokaż całość

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: Nie będę teraz przeglądał internetu w poszukiwaniu konkretnego wyroku, ciągle nie wiem czego nie zrozumiałeś, ale postaram się jeszcze raz, powoli i w prosty sposób.

1. Sąd Najwyższy uwzględnił kasacje na 3 wyroki skazujące, stwierdzając, że zakaz przemieszczania ustanowiony w rozporządzeniu nie może być podstawą do ukarania obywatela (gdyż nie można takich ograniczeń ustanawiać w rozporządzeniu, ale nie czytałem uzasadnienia wyroku).

2. Ten wyrok nie powoduje, że wadliwy przepis, na podstawiePokaż całość

@wafciu: Tego nie wiem. Można zgłaszać, ale sam Trybunał lubi zwlekać bardzo długo z orzekaniem, niektóre sprawy czekają kilka lat w szufladzie i dalej nic się nie rusza z tego co się orientuję.

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: Masz tu jak uzasadniała jedna pani sędzia:

Jak uzasadniała sędzia Agnieszka Olszewska, zakaz przemieszczania się wprowadzono bezprawnie, bo możliwe jest wyłącznie jego ograniczenie, a nie zakaz, a również i ten powinno wprowadzić się ustawą, nie rządowym rozporządzeniem. Podobnie jest z nakazem noszenia maseczki.

Jak mówiła Olszewska, rząd nie ma prawa decydować dowolnie co wolno, a czego nie wolno obywatelom. Według niej, powszechny nakaz noszenia maseczek, jest nielegalny. Decyzja ta

Pokaż całość

@wafciu:

pytanie: czy jeśli wprowadzimy, że na rynku we Wrocławiu może przebywać tylko jedna osoba, to zakaz, czy ograniczenie?

Bez znaczenia - i tak wydaje się to być niekonstytucyjne. Art. 31 ust. 3 Konstytucji:

Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i

Pokaż całość

@wafciu: Raczej się nie wykluczają. Możesz ograniczać te prawa i wolności, ale nie możesz naruszać ich istoty. Z tymże to już jest pojęcie dosyć nieostre i zależy od konkretnej ustawy, konkretnego przypadku.

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:

Czy znaki drogowe bezpieczniej będzie przenieść z załącznika na poziom ustawy?

Nie wiem, nie jestem jeszcze specjalistą od techniki prawodawczej ani twórcą ustaw ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl:
LEX nr 595225 - wyrok z dnia 28 maja 2010 r.
TEZA | aktualna
Jeżeli przepis podstawowy, będący podstawą wydania decyzji, naruszał zasady Konstytucji, to nie tylko nie można przyjąć rażącego naruszenia prawa, lecz Sąd uprawniony jest w myśl art. 178 ust. 1 i art. 8 Konstytucji do odmowy jego zastosowania.

To co wrzucił @MH_00 to jest właśnie to, co cały czas próbuję przekazać. I nie, TK niePokaż całość