Uważał, że człowiek będący w skrajnej potrzebie, jeżeli nikt mu nie pomaga, może wziąć dobra nie będące jego własnością, w myśl zasady: nie grzeszy nędzarz, który jest głodny i kradnie dla siebie chleb. Co więcej, uważał, że w sytuacji wyjątkowej (katastrofa lub jakiś kataklizm), wolno nawet - uciekając się do siły władzy (państwa) - zabrać nadwyżkę własności i rozdać ją potrzebującym.

@BRTM: tylko że nie należy tego podejścia utożsamiać zPokaż całość

@BRTM: Taki system powstał w świecie niemożliwym, gdzie Kant jest dyżurnym ruchu PKP.

@BRTM: Tak jak wspomniał kolega wyżej - imperatyw kategoryczny Kanta byłby tego najlepszym przykładem.

Słynny przykład okłamywania złoczyńców, którzy ścigają Twojego przyjaciela: Ktoś ściga Twojego przyjaciela, chce go zabić. Przyjaciel ten przybiega do Ciebie i chowa się za kanapą. Złoczyńcy dobiegają do Ciebie i zadają Ci pytanie: Czy ten facet jest za kanapą? Możesz skłamać albo powiedzieć prawdę.
Konsekwencja prawdy: przyjaciel zginie.
Konsekwencja kłamstwa: przyjaciel zostanie ocalony (załóżmy).

Ale KantPokaż całość

@BRTM: Is it bait?

@BRTM: scjentyzm to chyba przesąd że nauka potrafi wszystko udowodnić.
Z poglądu o niezmienności praw nauki moim zdaniem jeszcze bardzo daleko do scjentyzmu.

Nie odpowiadam na Twoje pytanie, bo nie znam Kanta, ale chciałem tylko to zauważyć.

Pokaż spoiler

@BRTM: Zależy, co to jest scjentyzm. Bo u Kanta niezmienne prawa nie muszą być obiektywne (ale np intersubiektywne). Dość wspomnieć, że niektóre zależności, które nauka zazwyczaj odczytuje jako obowiązujące w swiecie niezależnym od podmiotu, Kant krytycznie lokował w sferze nieobiektywnej. Np relacje przyczyna-skutek, żeby wskazać przykład apriorycznej formy poznania.

@BRTM: Przy stosowaniu takich uproszczeń każdy argument będzie jawił się jako kołowy.

@BRTM: Promują jakichś czarnych ludzi w imię marksizmu-genderyzmu zamiast napisać, że Polska obroniła Europę przed komunizmem i islamem.

@BRTM: Czasami tak ale raczej nie tutaj.

@biliard jeśli faktycznie uznamy, że w różnych, to na tej samej zasadzie powinniśmy przyjąć, że nawet wewnątrz tego samego odłamu tego samego wyznania są różni bogowie. Spytajmy dwóch losowych chrześcijan o cechy Boga: dostaniemy zupełnie różne odpowiedzi

@Aspirrack: Zgadza się, najbardziej precyzyjna analiza powinna sięgać swoistych doswiadczeń religijnych osób. W praktyce każdy jest inny, inaczej przeżywa siebie i otaczający świat. Oczywiście, możemy podkreślać elementy wspólne czy zbliżone - nie mam nic przeciw. Jednak w takich wypadkach niezbędna jest doglebna, krytyczna wiedza na temat kultury oraz ludzkiego umysłu. Jeśli dopuszczamy się uproszczeń, to właśnie najczęściej ignorując różnice, które wydają się nieznaczące tylko z własnej perspektywy oceniającego.

@BRTM: Tagujesz #filozofia, a argumentacji żadnej... A ona między innymi odróżnia filozofa od "filozofa" ;)

@BRTM:

Tylko osoba zniewolona wybierze grzech

Skąd wziąłeś taki cytat?

@BRTM: A jak używają tego "cukru", to mówią, że solą, czy że cukrują?

@BRTM: Hmm przekonywac 99% ludzkosci ze cukier to cukier albo 1%, nie rozumiem watpliwosci

@BRTM: Implikacja materialna nie jest dobrym odpowiednikiem zdania warunkowego znanego z języka codziennego (co powoduje, że niektórzy postulują pewne zmiany). Zatem w zdaniu 'Jeżeli stolicą Francji jest Paryż, to stolicą Polski jest Warszawa' poprzednik nie jest warunkiem prawdziwości następnika.

@BRTM: Język logiki klasycznej jest uboższy od języka naturalnego, jest jego pewnym przybliżeniem. Nazywa się to własność ekstensjonalności, czyli abstrahowanie od wewnętrznych treści zdań składowych przy ocenie prawdziwości zdań złożonych, co brzmi dziwnie - zwłaszcza przy implikacji.
Zdanie jest formalnie poprawnie zbudowane i prawdziwe, choć - potocznie - bezsensowne.

@BRTM: Miał ewidentnie z mechaniką kwantową problem, ale ogólnie nie jest tak, że za nią dosłownie nie przepadał. W The Logic of Scientific Discovery jest cały rozdział o niej, zaczyna się tak:

Our analysis of the problem of probability has placed instruments at our disposal which we may now put to the test, by applying them to one of the topical problems of modern science; and I will try, with

Pokaż całość

@BRTM:

1. Wszystko, co nakazuje Bóg jest dobre i Bóg nie może nakazywać złych czynów

Koniunkcja zbędna.

@BRTM: Koniunkcja jest zbędna, bowiem argument jest tak samo poprawny, gdyby pozostawić tylko jedną z jej części.

@BRTM: Głównie można wywnioskować, że ma inną rolę i powinna w małżeństwie być przede wszystkim żoną, matką i opiekunką domowego ogniska.