Badania: wzrost CO2 jest wynikiem wzrostu temperatury, a nie odwrotnie.

Badanie pokazuje,że kierunek przyczynowości „CO2 → temperatura” nie wytrzymuje badań naukowych. Według profesora Koutsoyiannisa i in. w ich badaniu wydaje się, że jest przeciwnie.Takze badania rdzeni lodowych pokazuja,ze jest odwrotnie niż się twierdzi w mainstreamie.Najpierw jest wzrost temperatury

[Charz]

Zakop, informacja nieprawdziwa. Praca omawia tylko wpływ ocieplenia klimatu na zwiększenie emisji CO2, w żadnym miejscu nie podważa tego, że wzrost CO2 sam w sobie wpływa na podwyższenie temperatury. Jeśli się mylę - proszę o konkretny cytat.

[haston]

@Charz: "Jedna z najbardziej podstawowych koncepcji fizyki głosi, że przyczyny poprzedzają skutki, a skutki następują po przyczynach. Określenie sekwencji kierunkowości jest zatem niezbędne w każdej analizie przyczynowości."

"„Wyniki [...] wyraźnie wskazują na (jednokierunkowy) potencjalnie układ przyczynowy z T jako przyczyną i [CO₂] jako skutkiem. Dlatego można wykluczyć powszechnie panujący pogląd, że wzrost [CO₂] prowadzi do wzrostu T, ponieważ narusza to warunek konieczny dla tego kierunku przyczynowości."

W badaniach mowi sie,

[Charz]

@haston: tak się właśnie robi cherry picking. To co wstawiłeś, jest cytatem z poprzedniej pracy tych samych autorów i zostało oparzone przez nich samych takim komentarzem, który występuje zaraz pod cytowanym przez Ciebie tekstem:

However, the scope of that study [6,7] was to formulate a general methodology for the detection of causality—in particular, necessary conditions thereof—rather than to study a specific system in detail. Therefore, no detailed modeling was made

[pyzdek]

Już był wykop na temat tej pracki:
https://wykop.pl/link/7220009/wzrost-poziomu-co2-to-skutek-ocieplenia-ang

[s.....p]

Skoro salon24 tak pisze, to musi tak być..

[fideriankoons]

Kutojanis? Czy to aby nie jest jakiś profesor z kapitana B---y?

[text]

Przecież to jest totalna bzdura. Po pierwsze nikt nie twierdzi, że poprzednie ocieplenia inicjowali samo z siebie CO2 xDdd
Przyczyny były znane i wynikały z wielu cykli, które się powielają i nakładają. I wtedy CO2 faktycznie było efektem niż przyczyną, co NIE zmienia faktu, że CO2 konserwowali i podtrzymywało ocieplenie.
Teraz doszedł dodatkowy czynnik, który wcześniej nie istniał, człowiek.
Wyzwala on CO2, które ma wpływ na GO i jest to naukowo dowiedzione.

[fervi]

Co wtedy powodowało zmiany klimatyczne?

@ebce: Toż to nawet ChatGPT Ci odpowie w 20 sekund :P

Zlodowacenie podlaskie, znane także jako interglacjał podlaski, było jednym z okresów lodowcowych na terenie Polski. Przyczyny tego zlodowacenia były związane głównie z czynnikami klimatycznymi i geologicznymi. Oto główne

[ebce]

@ebce: Toż to nawet ChatGPT Ci odpowie w 20 sekund :P

@fervi: dzieki :p , tylko po co wchodzić na wykop? Chyba po to, żeby dyskutować, z ludźmi.

Moje pytanie odnoszące się do kwestii rozpoczętej wulgaryzmem przez kolegę, który winą obarczył człowieka za ocieplenie klimatu.
Zapytałem toteż retorycznie, jakie były wcześniej powody

[kurczok]

Teza z artykułu jest prawdziwa! Kilka lat temu omawiał ten temat Naukowy Bełkot... AAAAALE, jest z nią jeden problem. W żaden sposób nie tłumaczy, dlaczego w atmosferze zmieniły się gwałtownie proporcje izotopów węgla. ani dlaczego przy wcześniejszych (znaczy - przedhistorycznych) ociepleniach wzrost temperatury trwał tysiące lat, a teraz dekady.

[w__w]

@kurczok A co z testami atomowymi? To niczego nie tlumaczy?

[kurczok]

@w__w: NIE XD

Przeprowadzono około 2000 testów nuklearnych. Niech będzie, że w każdym użyto TONĘ materiałów rozszczepialnych. Do atmosfery mogło się zatem dostać z grubsza licząc dwa tysiące ton radioaktywnych izotopów. Atmosfera waży 5.150 000 000 000 000 ton.
Kropka

Aleeeeee, nawet jesli przeprowadzonoby MILIARD testów, to nadal by nie tłumaczyło, bo obserwujemy nienaturalny spadek, a nie wzrost izotopów radioaktywnych węgla,

[i.....1]

Na pewno 88 000 badań w renomowanych pismach się myli. https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

(to co podlinkowałeś to pseudopismo naukowe, gdzie korporacje zapłacą i opublikują każdy shit)

[RiaSci]

@Wedrowiec22: To właśnie ty robisz. Sam nie masz nawet pojęcia jak nauka działa.

[kuss115]

@inwestorek11: Jakbyś miał wybór - piszesz pracę, że to człowiek jet odpowiedzialny za zmianę klimatu i dostajesz olbrzymie granty, albo piszesz, że zmiany są naturalne i nie dostajesz nic, to jak myślisz - co większość wybierze? Podobnie było ze szczepionkami. Niby przebadane, skuteczność 100%, po szczepieniu nie zarażasz, a okazało się, że to g---o nawet po 3 - 4 preparatach praktycznie nic nie daje. Wzięli ci, co zaufali "nauce"...

[rafal-heros]

Gdyby coś nam groziło to UE by zrobiła masowe zasadzania drzew, choćby po to żeby zacienić przestrzeń żeby dało się funkcjonować w upały i ograniczyć parowanie wody. Widzicie coś takiego?
Miedze miasta, osiedla? Sam beton

Tymczasem wolą wypuścić pakiety CO2 na których zarabiają fundusze inwestycyjne a na to wszystko składają się obywatele eurokołchozu w opłatach i w cenie produktu, przez co mniej zostaje w kieszeni.

Lewactwo z UE nie rozumie że tylko

[Mauro666]

Mordeczko ale na tym właśnie polega efekt cieplarniany. ( ͡° ͜ʖ ͡°) Większa temperatura -> więcej CO2 -> większa temperatura -> więcej CO2 i tak w koło Macieju. Obieg zamknięty, który prowadzi do tego co aktualnie możesz oglądać na Wenus. ( ͡º ͜ʖ͡º)

[krzywy_odcinek]

@Mauro666: gdzieś czytałem że Ziemia ma potencjał na 150 stopni C, na końcu takiego sprzężenia zwrotnego. Straszna perspektywa.

[Centuri0n]

Z tego co wiem, to CO2 pochodzące ze spalania paliw kopalnych różni się od CO2 pochodzącego np. z pożarów albo wybuchów wulkanów i jest łatwe do wyśledzenia i zweryfikowania, z tego powodu też mamy świadomość, że to przemysł opalany paliwami kopalnianymi odpowiada za nadmiar CO2 w atmosferze.