Google chce nowych reguł dla rozwiązań „open source”, które uważa za „krytyczne”

Inżynierowie Mountain View proponują ramy oparte na trzech aspektach: wiedzieć, zapobiegać, poprawiać. Podstawową ideą jest to, że osoby odpowiedzialne za projekty open source uważane za krytyczne w branży muszą być identyfikowalne, odpowiedzialne i uwierzytelnione. Nie mogą działać samodzielnie.

[mackow]

Wiesz co Google, p****** się.

[przemko777]

Przecież to już OpenSource nie będzie tylko ktoś będzie zapierdzielał za darmo bo tak ...

[T.....e]

@macfan-pl: nie, to nie jest istota OpenSource. Istotą OpenSource jest otwarty kod źródłowy, do którego każdy może zajrzeć, zmodyfikować go i użyć niemal zupełnie swobodnie. Nigdzie nie jest powiedziane, że twórcy muszą pracować za darmo i praktyka jest taka, że wcale za darmo nie pracują.

Ubuntu jest sponsorowane przez Canonical, za Firefoksem stoi Mozilla, za LibreOffice stoi The Document Foundation. Linux jest niby społeczny, ale ogromny wkład mają producenci sprzętu

[T.....e]

@macfan-pl: zresztą zobacz sobie, kto wspiera Linux Foundation: https://www.linuxfoundation.org/en/join/members/

[J.....s]

jakiś głupi debil coś chce

Fork it!

[secret_passenger]

nie jestem wielkim fanem Google i ich podejścia (od lat) ale to co wyrabia się w komentarzach skłania mnie ku myśli, że ludzie nie czytają artykułów a jedynie wylewają swoj żale jak widzą że coś dotyczny firmy, której nie lubią.

większość komentarzy w tym wątku kompletnie nie odnosi się do treści artykułu. pewnie że można mieć zastrzeżenia do tego że jakaś firma, notująca ogromne roczne zyski od wielu lat, chce wymóc na ludziach

[ptoki2]

@secret_passenger: Za duzo emocji? Pewnie troche.

Ale zauwaz ze o ile blog post se tam cos napisal to juz art zaczyna temat rozdmuchiwac. Dziennie ludzie bloguja milion razy, pisza gupoty, pisza madrosci. A art wyciagnal cos i jedyne co zrobil to zaczyna siac FUD.

Dobra, do Twojego pytania: Czy cos jest zlego w podpisywaniu paczek/binariow? nic. Czy to cos zmienia? W praktyce nic. Bo nie widze problemu jak ktos ma wlam i

[macfan-pl]

Tak jak nie przepadam za Google to tutaj ich całkowicie rozumiem. Chodzi o to, że managerowie głównych ( kluczowych ) projektów OSS, mówiąc wprost, łamią licencję OSS. Dowód: ostatnia zmiana licencji elastycznego gówna.

Google chce takie praktyki ukrócić i ja im kibicuje.

[adam-dobrawy]

@macfan-pl: W żaden sposób autorzy Elasticsearch nie naruszyli żadnej licencji. Skorzystali z uprawnienia jaki dał im każdy z kontrybutorów, aby zmienić licencje przyszłych wydań. Podobnie wcześniej postąpiło MongoDB.

Zmiana ma na celu ograniczenie sprzedawanie tego oprogramowania jako usługi przez międzynarodowych dostawców usług chmurowych, którzy biorą otwarte oprogramowanie i zamieniają je – niskim kosztem – w wysokomarżową usługę. Konkurują z tym samym z wytwórcą oprogramowania, który także oferuje oprogramowanie jako usługę, ale

[vries]

@macfan-pl: No ale Elastic nie miał tu wyjścia. Musiał zmienić licencję, bo Amazon by go puścił z torbami. Zresztą są na licencji Apache, więc mogą sobie zamykać projekt, jak chcą.
Poza tym dzielenie się kodem z dużymi projektami OSS wcale nie jest wykonywane na zasadach Open Source. Najczęściej wymaga to zrzeczenia się prawa do kodu na rzecz korpo i korpo zachowuje całościowo prawo do kodu. Co prawda projekt jest wydawany

[feroze_adrien]

@mareksa666: lewaki to chcesz są takich dużych firm bez kontroli - tylko tymi firmami są panstwa. Też z jedn stałym właścicielem i zarządem

[Endrius]

O co drama, przecież to jest prawda, że nad kodem, który jest używany dosłownie wszędzie, powinien być jakiś odgórny mechanizm sprawdzający. Obecne podejście pozwala przemycić do powszechnego OSS podatności przy zapewnionej pełnej anonimowości a nawet jak się nie uda, to można próbować jeszcze raz. Przecież tu chodzi o kluczowe oprogramowanie, jakieś serwery, bazy danych itp.

[ronin101]

@Endrius: Pojęcie "krytyczne" to jest worek do którego na początku wpadną jak twierdzisz tylko serwery i bazy danych, ale za 10 lat będzie to każde rozwiązanie konkurujące z wielką korpo. Jeżeli pozwolisz im włożyć but w uchylone drzwi to już ich nigdy nie zamkniesz.

[PierDacze]

@Endrius: @ronin101:

To są darmowe projekty open source. Nikt nie musi z nich korzystać. Każdy korzysta z nich na własna odpowiedzialność gdy są anonimowe.

Jeżeli google chce to niech może samo weryfikować projekty i odpłatnie lub darmowo „poświadczać” że jest bezpieczne.

[volatile_pc]

Google chce nowych reguł dla rozwiązań „open source”, które uważa za „krytyczne”

Dopiero teraz odkryli, że projekty open source są naszpikowane backoorami od ruskich i chińczyków??

[feroze_adrien]

@volatile_pc: chyba googlowskie backdorami FBI, cia

[volatile_pc]

chyba googlowskie backdorami FBI, cia

@feroze_adrien:

Też mogą być. Programiści, jak każdy człowiek, są podatni na przekupstwo i szantaż, a open source nie ma takich możliwości jak firmy produkujące closed source czyli nie mają działu kontr wywiadu gospodarczego jak w każdej dużej korporacji.