Formuła Radbrucha

Jeśli norma prawna w drastyczny sposób łamie podstawowe normy moralne, to nie obowiązuje. Taka norma nie dostępuje godności bycia prawem, może być odrzucona i tym samym obywatele nie mają obowiązku jej przestrzegania, a administracja państwowa i sądownictwo jej stosowania.

[Tym]

W późniejszym okresie Radbruch stopniowo wycofywał się z tego co napisał w 1946 r.

Formuła Radbrucha nie jest zresztą do niczego potrzebna. Mamy bowiem obecnie obszerne akty prawa międzynarodowego regulujące tzw. "prawa człowieka" i wystarczy stwierdzić, że akt krajowy jest niezgodny z prawem międzynarodowym, abym odebrać mu moc prawną. Nie potrzebujemy już żadnych filozoficznych podpórek w tym względzie.

[Tym]

@hahacz: Np. wykreslony juz art. 5 z ustawy o inwalidach wojennych dyskryminowal kombatantow i inwalidow wojennych ze wzgledu na miejsce pobytu

No i to jest dla Ciebie lex iniustissima? Bo dla mnie to jednak co najwyżej lex iniusta.

Przykladem wciaz obowiazujacych przepisow, ktorych zgodnosc z prawem miedzynarodowym (i prawem natrury) budzi uzasadnione watpliwosci, jest przepis z tej samej w/w ustawy, ktory pozbawia inwalidow wojennych 50% swiadczenia: albo emerytury albo renty inwalidzkiej inwalidy wojennego, pomimo ze sa to swiadczenia nadawane z zupelnie roznych tytulow, jest to wiec de facto grabierz

[Tym]

@hahacz: A jakie jeszcze prawa mogą być potencjalnie tak rażąco niesprawiedliwe, żeby zostać uznane za leges iniustissimae z formuły Radbrucha?

[hahacz]

Szkoda, że w Polsce jej nigdy nie zastosowano, szczególnie podczas transformacji ustrojowej.

[notdot]

@hahacz: szczególnie do ZUSu