Wpis z mikrobloga

@redlipss kiedyś ktoś próbował mi tłumaczyć, że nie można takiemu gościowi postawić zarzutu umyślnego zabójstwa bo on pewnie nie chciał aby tak to się skończyło. Dla mnie taki numer powinien od razu być traktowany jako umyślne, pokazowy proces w jeden dzień i czapa
@van_der_bike: Dlatego nie zajmujesz się prawem... Nie można mu zarzucić zabójstwa, gdyż on w żadnym stopniu nie chciał ich zabić. Stąd też koncepcja nieumyślnego spowodowania śmierci.
Zamiast forsować koncepcję o zabójstwie, lepiej by było forsować podwyższenie widełek kary za wypadek ze skutkiem śmiertelnym, efekt w zasadzie ten sam - sprawca trafia na dłużej do więzienia, ale trzymamy się chociaż teorii prawa.

@redlipss Istnieje aktualnie koncepcja, iż jeden czynność, może aktualnie stanowić
@sliti666 Wiele kar jest wymierzanych z zamiarem ewentualnym i nie wiem czemu nie traktować tak wypadków drogowych. Przy przekroczeniu pewnych norm prędkości czy stopnia alkoholu we krwii i spowodowanie wypadku że skutkiem śmiertelnym powinno być uznawane za morderstwo.

I nie chodzi o samo zwiększenie widełek bo zupełnie nie chodzi o to by zwiększyć zagrożenie dla kogoś kto przypadkiem doprowadził do takiego wypadku przez nieuwagę ale o zwiększenie opresyjnosci dla #!$%@?ów co zapieprzają
@sliti666 co Ty #!$%@?? jak bedziesz biegl przez chodnik z wyciagnietym przed siebie nozem to nie przyplepia ci zabojstwa z zamiarem ewentualnym? Nie mozesz sie spodziewac ze kogos zabijesz? To dlaczego prowadzac dwutonowy pocisk nagle masz miec immunitet przekraczajac predkosci conajmniej dwukrotnie?
W stanach ludzie ci sami a jednak za #!$%@? w miescie 150km/h dostajesz 25 bo zabiles dwie osoby i tam jakos jest to rozumiane jako zabojstwo, a nad wisla nie.