[kupkesobieciagne]

@AlexAndR: Prawo o jeńcach czuć że jest za czasów non stop wojennych, gdzie nie było stricte strony atakującej, tylko wszyscy się nawzajem mordowali ku uciesze elit w pałacach.

Należałoby zmienić zapiski o jeńcach i rozdzielić definicję jeńca strony atakującej czyli mordercy, z jeńcem ofiarą.

Przykładowo prawnie zezwolone powinny być wszystkie środki przymusu na jeńcu mordercy, by ten dawał informacje, bo strona obronna, strona ofiary powinna mieć wszelkie prawo do poprawy

[AlexAndR]

@kupkesobieciagne: co za brednie. dlaczego atakujacy mialby respektowac prawa jenca broniacego sie wiedzac, ze jego wlasnie prawa nie beda respektowane... no wlasnie. teraz rozumiesz? :D

[lemek3]

@kupkesobieciagne: I co jeszcze? Jakie jeszcze "bonusy" powinni mieć "obrońcy"? xD Może możliwość użycia broni chemicznej? Przecież się bronią!

Konwencje zostały stworzone po to, aby na wojnach nie dochodziło do zbędnego barbarzyństwa. Wojna bez poszanowania jakichkolwiek zasad, to najgorsza wojna.

[kupkesobieciagne]

@lemek3: Wojna to barbarzyństwo. Obrońca zawsze ma "bonusy" prawne. Pisałem o kolejnym bonusie.

[kupkesobieciagne]

co za brednie. dlaczego atakujacy mialby respektowac prawa jenca broniacego sie wiedzac, ze jego wlasnie prawa nie beda respektowane

@AlexAndR: Gdzie napisałem o nie respektowaniu PRAWA? Ja napisałem o samym PRAWIE, by to je zmienić.

[lemek3]

@kupkesobieciagne: (－‸ლ) To była taka luźna sugestia, że jesteś bęcwałem, który nie rozumie czemu pewne rzeczy są jakie są. Twoja "zmiana" doprowadziłaby tylko i wyłącznie do tego, że wojna byłaby jeszcze bardziej krwawa, bo żołnierze po obu stronach barykady wiedzieliby, że nie chroni ich już kompletnie nic.

[kupkesobieciagne]

@lemek3: Ostatecznie każdego żołnierza od Putina powinno się i tak po wojnie osądzić jako tego, który bierze udział w zbrodni przeciwko pokojowi + to co sam nawywijał na froncie, więc żeby to miało ręce i nogi, 99% tych chłopaczków po wojnie powinno zostać straconych za bycie zbrodniarzem przeciwko ludzkości.

To ty raczej nie rozumiesz, dlaczego wojny takie prymitywne jak ta w ogóle wybuchają. Motłoch powinien PRZED wojną wiedzieć, co ich

[AlexAndR]

@kupkesobieciagne: no przeciez pisze o sytuacji z zalozeniem twojej genialnej zmiany...

[kupkesobieciagne]

@AlexAndR: Skoro prawo byłoby zmienione na takie, gdzie jeniec strony atakującej ma znacznie mniej praw, to gdzie jego prawa mają być łamane, skoro tych praw nie ma? Strona atakująca powinna mieć jak najmniej praw i jak najwięcej obciążeń za atak.

[AlexAndR]

@kupkesobieciagne: jestes nieukiem prawda? :D postaraj sie przeczytac ze zrozumieniem.

[kupkesobieciagne]

@AlexAndR: Nara gamoniu.

[AlexAndR]

@kupkesobieciagne: do ksiazek bobasie :)

[lemek3]

@kupkesobieciagne: Ale... Ale czy ty w ogóle rozumiesz implikacje tego typu działań, w której strona atakująca nie ma żadnych gwarancji bezpieczeństwa? Co ich powstrzyma w takim razie przed totalnym bestialstwem? Co ich powstrzyma przed tym samym w stosunku do "obrońców"? Co ich powstrzyma przed używaniem cywili jak tarcz, itd itd... To tylko będzie eskalować barbarzyństwo, bo chyba nie sądzisz, że to jest gra komputerowa i jest jakiś naczelny arbiter, który

[kupkesobieciagne]

Ale... Ale czy ty w ogóle rozumiesz implikacje tego typu działań, w której strona atakująca nie ma żadnych gwarancji bezpieczeństwa? Co ich powstrzyma w takim razie przed totalnym bestialstwem?

@lemek3: Czekaj, sprawdzę jak sprawdzały się te prawa przed eskalacją bestialstwa wobec jeńców/okupacji w 1939-1945.

Ok już jestem.

Tak rozumiem, nic ich nie powstrzyma, a im dłuższa będzie wojna, tym będzie gorzej.

[lemek3]

@kupkesobieciagne: To, że na wojnie dzieją się rzeczy straszne, to żadna nowość. Natomiast sankcjonowanie tego, to głupota. Mimo wszystko później taki Katyń można by rozliczyć, tak samo jak poszczególne osoby czy jednostki -> Norymberga.

Nikt nie próbuje tutaj głosić tezy, że obecny "system" jaki mamy jest idealny. Po prostu to co próbujesz tutaj przedstawić, to wariactwo w najczystszej postaci.