[texas-holdem]

Ewidentnie produkują te Starshipy szybciej niż wysadzają (tzw. klęska urodzaju:P), lada moment stworzy się kolejka gotowych do lotu prototypów i będą musieli ją rozładować, działając równolegle na dwie platformy testowe. Jeśli SN9 ustoi po lądowaniu (a chyba się zgadzamy po SN8, że to >50% szans), to prawdopodobnie będziemy mieli już w lutym testy na dwa pady. To jakby ktoś jeszcze wątpił, czy robienie statków kosmicznych ze stali nierdzewnej ma sens – tempo wdrażania zmian z uwzględnieniem praktycznych testów to absolutny game changer, a tylko dzięki zastosowaniu stali jest to wykonalne.

#texasbocachica
#spacex

[TenebrosuS]

@texas-holdem: kiedy jest test SN9?

[Obruni]

@texas-holdem: Pamiętam jak na blogu florydziaka, po wielu "nieudanych" testach ciśnieniowych silosów zbożowych były dyskusje, ze to przecież nigdy nie poleci, ze takie spawanie to o dupę rozbić, ze tyle czasu się z tym pieprzą, a nadal nie potrafią zrobić zwykłego zbiornika ciśnieniowego, a gdzie tu do rakiety. I to wszystko pisali ludzie interesujący się tematyka,a nie zwykle lajkoniki.

[gatineau]

I to wszystko pisali ludzie interesujący się tematyka

@Obruni: takich nigdy nie słucham w zakresie R&D :) tzn tych sceptycznych i tych od "nie da się" - większość ludzi ma zamknięty umysł i im więcej już wiedzą tym mniejsza szansa że zaakceptują przełom technologiczny. Oni już rozumieją jak świat działa a zamknięty umysł nie pozwala im przyjąć do wiadomości że świat się zmienia. Szybko.

Łatwo odróżnić te dwa typy ekspertów, ci

[eldo16]

@texas-holdem z czego wykonuje się tradycyjne rakiety że ich produkcja jest znacznie dłuższa?

[ghik]

@eldo16: aluminium, tytan, włókno węglowe

[Kaiborr]

@eldo16: i dużo droższa zapomniałeś dodać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[texas-holdem]

@TenebrosuS: Daty startów prototypów znajdziesz w belce tagu #texasbocachica

[texas-holdem]

Pamiętam jak na blogu florydziaka, po wielu "nieudanych" testach ciśnieniowych silosów zbożowych były dyskusje, ze to przecież nigdy nie poleci, ze takie spawanie to o dupę rozbić, ze tyle czasu się z tym pieprzą, a nadal nie potrafią zrobić zwykłego zbiornika ciśnieniowego, a gdzie tu do rakiety. I to wszystko pisali ludzie interesujący się tematyka,a nie zwykle lajkoniki.

@Obruni: Co jest tym bardziej zabawne, że – o czym mało kto chyba

[matiJ]

@gatineau: bo to jest bardziej kwestia tego, że oni nie mają pojęcia jak to zrobić, więc się nie da. Standard zamkniętego na nowinki "eksperta".

[MatexN]

@texas-holdem: Co to znaczy skrót BN1?

[ziuaxa]

@texas-holdem no właśnie czytając ten wątek zastanawialem coś nad podstawową sprawa - czemu ktoś wczoraj na to nie wpadł, dopiero Elon to robi? I w sumie to pytanie można zadać do praktycznie każdej kwestii, za którą on śpię zabiera - dlaczego elektrycznej tesli nic było wcześniej? Dlaczego wracajacych na ziemię rakiet mnie było wcześniej? Dlaczego 30 lat temu nie zaczęli drążyć tulenow dla samochodów? Dlaczego nikt wczesniej nie wybieral się (tak na

[H.....s]

@MatexN: Booster Number 1

[MistrzCietejRiposty]

@Hopelessness Marek, programista 15k$ z USA https://florydziak.com/blogger/

[skrytozgroza]

@ziuaxa: W zasadzie to NASA już robiła rakiety ze stali patrz: https://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_tank , https://en.wikipedia.org/wiki/SM-65_Atlas. W sumie to nie wiem, czemu nie poszli tą drogą, może przy słabszych silnikach daleko idąca oszczędność masy była konieczna i struktura samonośna ze stali była za ciężka? No bo ten SM-65 to bez paliwa potrafił zrobić tak:

[texas-holdem]

@skrytozgroza: Myślę, że cały ten koncept ze stalą u SpaceX wziął się pierwotnie z tego aktywnego chłodzenia Elona, a później jak zaczęli obliczać wszystkie za i przeciw to wyszło im, że w sumie jedyną istotną wadą stali o koniecznej grubości jest jej waga. I wtedy też nastąpiła konkluzja, że przecież nie trzeba wcale walczyć o każdy kilogram na orbicie, bo _ umieją już robić nie-jednorazowe rakiety, więc jak coś, to można

[skrytozgroza]

@texas-holdem: Tak, pewnie pomysł na chłodzenie mógł ich w tym kierunku skierować. A poza tym z tego co mówił Elon to głównie zdecydowała łatwość obróbki (potrzebna w iteracyjnym prototypowaniu), poza tym niska cena, i jako bonus odporność na wysoką i niską temperaturę.

https://youtu.be/cIQ36Kt7UVg?t=136
https://youtu.be/LogE40_wR9k?t=123

[texas-holdem]

@skrytozgroza: Jak piszę: nie ma wad poza wagą. Dla NASA jednak, problemu wagi nie dało się przeskoczyć, ponieważ jak budujesz jednorazową rakietę, to walczysz o każdy gram.

[aso824]

@texas-holdem: skoro w takim razie odrzucili pomysł pocenia się, to dlaczego nie wrócili do pierwotnej koncepcji tj. nie-stal? Bo dla laika jakim jestem wygląda to że wzięli stal bo mieli pomysł, który odrzucili, ale zostali z cięższym (-> gorszym) materiałem.