[ArseneWengerTheAnimatedSeries]

Inteligencja jest silnie skorelowana z pięknem Więcej tutaj w moim filmie: Jak działa wygląd?
National Child Development Study, w skrócie NCDS - śledzi życie ponad 17 000 osób urodzonych w Anglii, Szkocji i Walii w ciągu jednego tygodnia 1958 r.

62% respondentów NCDS jest zakodowanych jako atrakcyjnych. Ich inteligencję mierzy się za pomocą 11 różnych poznawczych testów w trzech różnych grupach wiekowych 7, 11 i 16 lat.

Atrakcyjni respondenci są znacznie bardziej inteligentni niż nieatrakcyjni. Atrakcyjni mają średnie IQ około 104 [104,23], podczas gdy nieatrakcyjni mają średni IQ na poziomie około 92 [91,81]. [Różnica między nimi wynosi 12,42.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,381.
Jak pokazują dwa poniższe wykresy, związek między atrakcyjnością fizyczną a inteligencją jest silniejszy wśród mężczyzn niż wśród kobiet. W próbce NCDS atrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 104 [103,64], a nieatrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 92 [92,25]. [Różnica między nimi wynosi 11,39.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,351.

Natomiast atrakcyjni mężczyźni w próbie NCDS mają średnie IQ na poziomie 105,00, a nieatrakcyjni mężczyźni mają średni IQ na poziomie około 91 [91,39]. [Różnica między nimi wynosi 13,6.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,414, to jest BARDZO DUŻA korelacja.

Może to wynikać z kilku powodów.
Po pierwsze bardziej inteligentni i wyżsi mężczyźni o większych zasobach żenią się z piękniejszymi kobietami, przez co ich dzieci w następnym pokoleniu będą atrakcyjniejsze.
Po drugie, ze względu na naszą jakość genetyczna, gdyż ludzie o zdrowszej genetyce są jednocześnie piękniejsi i też bardziej inteligentni.
Trzeci powodem może być uwaga, oczywiście inteligencja jest dziedziczna, ale dzieci, które posiadają dużo uwagi są w stanie lepiej rozwinąć swój potencjał.
Niezależnie od przyczyny, nowe dowody sugerują, że związek między atrakcyjnością fizyczną a ogólną inteligencją może być znacznie silniejszy niż wcześniej sądziliśmy.

[Iperyt]

Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,414, to jest BARDZO DUŻA korelacja.

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: Jeżeli mówimy o współczynniku korelacji Pearsona to 0,4 wskazuje raczej na SŁABĄ KORELACJĘ

[ArseneWengerTheAnimatedSeries]

Korelacja to współwystępowanie między zmiennymi statystycznymi, 0 - zerowa korelacja

Korelacja 1.0 oznacza, że zmienne te są zawsze zgodne - tzn. gdyby IQ miało korelację 1.0 z edukacją, to 100% osób miałoby IQ dokładnie tak samo oddalone od średniej jak ich poziom edukacji. Np gdyby ktoś był o pół odchylenia standardowego lepiej wyedukowany od średniej to miałby też o pół odchylenia standardowego wyższe IQ od średniej. Korelacja .381 oznacza, że losowo wybrana

[AliShaheedMuhammad]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: no, patrząc po sobie to rzeczywiście. mam 142 IQ a z wyglądu jestem 10/10 ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[croppz]

Jak pokazują dwa poniższe wykresy, związek między atrakcyjnością fizyczną a inteligencją jest silniejszy wśród mężczyzn niż wśród kobiet

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: lub też, jak sugerują inne badania, dla mężczyzn odchylenie standardowe w IQ jest większe niż dla kobiet.

[NoNameNoIdeaNoLife]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: gdzie w Internecie przeprowadzić test IQ?

[dejvo]

62% respondentów NCDS jest zakodowanych jako atrakcyjnych.

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: W jaki sposób oceniano atrakcyjność?

[ArseneWengerTheAnimatedSeries]

@NoNameNoIdeaNoLife: https://www.mensa.org.pl/
@dejvo: nie mam pojęcia kumplu

[NoNameNoIdeaNoLife]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: a coś w formie internetowej? Nie interesuję mnie to aż tak, żeby jechać do Rzeszowa i wydać 50zł.

[kaarp]

@dejvo: atrakcyjność oceniały kobiety po tym jak zobaczyły stan konta ocenianych mężczyzn

[Wap30]

Na jakiej podstawie uważasz, że .414 to słaba korelacja? Mogę się mylić, ale wątpię ( ͡° ʖ̯ ͡°)

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: Niestety raczej racja, na studiach przyjmowaliśmy silną powyżej 0.5 Pearsona, potwierdza wikipedia (i zaznacza tez zgodnie z prawą że jest to oczywiście określenie uznanione i nie może być stosowane bez odniesienia do kontekstu badania, dokładności metod pomiarowych, formalizacji kryteriów itd.)

Korelacje Ujemne Dodatnie
> Słabe [−0,5

[powodzenia]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: ciekawe jak było przeprowadzone badanie atrakcyjności?

załóżmy, że mamy grupę 100 mężczys, wśród których 50 jest inteligentnych, a 50 głupich
zakładając, że inteligencja przekłada się na zaradność życiową, wraz z tym jak dorastają, ich ścieżki rozchodzą się w kierunku bogaci vs biedni
inteligentnych (bogatych) stać na uzupełnianie swojego uzębienia, przeszczepy włosów, różne śmieszne kremiki przeciwzmarszczkowe, a poza tym dużo czytają, więc wiedzą, że warto dbać o kondycję fizyczną, medytują i częściej się myją
głupi (biedni) natomiast otwierają żuberki zębami, myją się dwa razy w tygodniu, a może nawet raz na dwa tygodnie, mają czerwone, spuchnięte ryje i bieda bije z

[ArseneWengerTheAnimatedSeries]

testów w trzech różnych grupach wiekowych 7, 11 i 16 lat

@powodzenia: ciężko w tym wieku być bardzo zepsutym lub bardzo zadbanym, ale Twoja teoria jest również prawdziwa.

[dziaru]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries wątpię żeby istniała jakąś bezpośrednia zależność. Atrakcyjność zależy w dużym stopniu od pieniędzy. A pieniądze zależą od inteligencji.
Jak jesteś zamożny to masz kasę na fryzjera, dentyste, dobre ubrania itd. Jak nie masz to mimo dobrych genów szybko nadgryza Cię ząb czasu

[niochland]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: tłumaczę dla nie-statystyków

KORELACJA TO NIE PRZYCZYNOWOŚĆ
to, że jesteście inteligentni to nie oznacza od razu, że jesteście jednocześnie ładni
to, że jesteście ładni to nie oznacza od razu, że jesteście jednocześnie inteligentni
i odwrotnie działa

[Aradan]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: Jak użyjesz korelacji na takim poziomie w rozwiązaniu jakiegoś problemu mechanicznego, to dużo ludzi może zginąć.

[onebit]

Gdyby komuś ta korelacja wiele nie mówiła. Mamy 100 par osób. Jedna jest atrakcyjna, druga nie. Przy korelacji 1.0 atrakcyjna w każdym ze 100 przypadków byłaby inteligentniejsza. Przy korelacji 0.0 atrakcyjna byłaby inteligentniejsza w 50 przypadkach. Przy korelacji 0.5 w 75 przypadkach, a przy korelacji 0.381 w około 69. Czyli szansa, że ktoś jest inteligentny jeżeli jest atrakcyjny jest większa o 19 punktów procentowych.

[151346136]

Jeżeli mówimy o współczynniku korelacji Pearsona to 0,4 wskazuje raczej na SŁABĄ KORELACJĘ

@Iperyt: 0.4 to słaba korelacja?
to czego Ty oczekujesz, korelacji temparatury wody z czasem gotowania?

[zakochany_kundel]

@NoNameNoIdeaNoLife: Te testy są #!$%@? warte, ja miałem o tyle fart, ze mój różowy studiował psychologię i mogła wypożyczać oryginalne testy, które się przeprowadza sie w gabinetach, a ceny zaczynaja się od 200zl, a nie 50. Ogólnie bardzo ciekawe, ale szczerze mnie pod koniec już strasznie zmęczył, jak ktoś ma wolny hajs i chce cis takiego zrobić to polecam, ale przygotujcie się, ze to robota na 1-2h i to ciagle

[M.....r]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries: Nikt normalny nie patrzy na te badania z #!$%@?. Większość naukowców, profesorów wyglądali właśnie jak nerdy. Miliarderzy zresztą podobnie, zanim mieli fortune w większości byli mało atrakcyjni.

[TheOneWhoKnocks]

@ArseneWengerTheAnimatedSeries większych głupot nie czytałem

Inteligencja nie jest dziedziczna
Ludzie oceniają ładniejszych o kilka pkt wyżej w każdej dziedzinie
drugi powód to podsumowanie 1 i 3

Fajnie ale nie pisz więcej