Inteligencja jest silnie skorelowana z pięknem Więcej tutaj w moim filmie: Jak działa wygląd? National Child Development Study, w skrócie NCDS - śledzi życie ponad 17 000 osób urodzonych w Anglii, Szkocji i Walii w ciągu jednego tygodnia 1958 r.
62% respondentów NCDS jest zakodowanych jako atrakcyjnych. Ich inteligencję mierzy się za pomocą 11 różnych poznawczych testów w trzech różnych grupach wiekowych 7, 11 i 16 lat.
Atrakcyjni respondenci są znacznie bardziej inteligentni niż nieatrakcyjni. Atrakcyjni mają średnie IQ około 104 [104,23], podczas gdy nieatrakcyjni mają średni IQ na poziomie około 92 [91,81]. [Różnica między nimi wynosi 12,42.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,381. Jak pokazują dwa poniższe wykresy, związek między atrakcyjnością fizyczną a inteligencją jest silniejszy wśród mężczyzn niż wśród kobiet. W próbce NCDS atrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 104 [103,64], a nieatrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 92 [92,25]. [Różnica między nimi wynosi 11,39.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,351.
Natomiast atrakcyjni mężczyźni w próbie NCDS mają średnie IQ na poziomie 105,00, a nieatrakcyjni mężczyźni mają średni IQ na poziomie około 91 [91,39]. [Różnica między nimi wynosi 13,6.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,414, to jest BARDZO DUŻA korelacja.
Może to wynikać z kilku powodów. Po pierwsze bardziej inteligentni i wyżsi mężczyźni o większych zasobach żenią się z piękniejszymi kobietami, przez co ich dzieci w następnym pokoleniu będą atrakcyjniejsze. Po drugie, ze względu na naszą jakość genetyczna, gdyż ludzie o zdrowszej genetyce są jednocześnie piękniejsi i też bardziej inteligentni. Trzeci powodem może być uwaga, oczywiście inteligencja jest dziedziczna, ale dzieci, które posiadają dużo uwagi są w stanie lepiej rozwinąć swój potencjał. Niezależnie od przyczyny, nowe dowody sugerują, że związek między atrakcyjnością fizyczną a ogólną inteligencją może być znacznie silniejszy niż wcześniej sądziliśmy.
@NoNameNoIdeaNoLife: mam to samo. Generalnie słyszałem opinie, że samo członkostwo w mensie to test na IQ. Tzn. jeśli masz zamiar dawać hajs na jakąś organizację, żeby ona Ci mogła mówić jaki to jesteś mądry to znaczy że nie zdałeś xD
@NoNameNoIdeaNoLife: człowiek inteligentny nie potrzebuje testu by wiedzieć że jest inteligentny. Poza tym ludziom najczęściej wystarcza porównanie do innych ludzi w jego środowisku a z tymi najczęściej wystarczy trochę pogadać by wysnuć pewne wnioski
człowiek inteligentny nie potrzebuje testu by wiedzieć że jest inteligentny.
Przede wszystkim człowiek inteligentny wie, że bycie inteligentnym nie jest zerojedynkowe i choćby z ciekawości może chcieć wiedzieć, gdzie stoi na drabinie.
Poza tym ludziom najczęściej wystarcza porównanie do innych ludzi w jego środowisku a z tymi najczęściej wystarczy trochę pogadać by wysnuć pewne wnioski
Tytuł króla w krainie ślepców nie oznacza, że dobrze widzisz.
50 osób dało plusa Twojemu komentarzowi, nie wiem, usuń go bo wprowadza trochę w błąd xD
@ArseneWengerTheAnimatedSeries: No chyba nie. Kolega niżej wyjaśnij. Silną korelację przyjmuje się powyżej 0.5. Ty natomiast mówisz o bardzo silnej, więc wypadałoby żeby ten współczynnik był jeszcze większy. W przypadku 0.414 możemy mówić o umiarkowanej korelacji. Ale na pewno nie o BARDZO SILNEJ. Poniżej wykres dla ujemnej korelacji o współczynniku -0.4. Zależność jest widoczna, ale korelacja
@Iperyt: Tak samo, jak doczepiasz się do mojego "bardzo", tak samo ja mogę powiedzieć, że to nie jest słaba korelacja. Myślisz, że ile osób z tych 50 wie o czym piszesz a ile zapamiętało że .4 to słaba korelacja? Nie będę usuwał komentarza, ale uważam, że wprowadzasz w błąd osobę, która nie jest w sprawie.
@walczenyKon: no chyba najważniejszy plus takich testów jest oczywisty - zamiast porównywać się tylko ze swoim środowiskiem to możesz sprawdzić się przeciw ludziom spoza swojego kręgu. Taka ciekawość jest bardzo często skorelowana z chęcią poznania siebie, a to jest często właśnie przypisywane inteligentnym ludziom.
Ty natomiast napisałeś, że "najczęściej ludziom wystarcza" - tak, jakby to miało cokolwiek do bycia inteligentnym. A jest dokładnie odwrotnie. Ludzi określa się mianem inteligentnych wtedy, gdy
Tak samo, jak doczepiasz się do mojego "bardzo", tak samo ja mogę powiedzieć, że to nie jest słaba korelacja.
@ArseneWengerTheAnimatedSeries: A ja mogę powiedzieć, że symbolem tlenu jest S a nie O. I co? Nie jest ważne co możesz powiedzieć, a to jakie jest stanowisko większości osób. Znajdź mi proszę jakieś źródło, które jednoznacznie stwierdza, że przy 0.4 możemy mówić o silnej korelacji.
@angor86: właśnie heurystyka poznawcza zakłada ignorowanie danych na jak najwyższym poziomie - nie porownujesz swojej inteligencji do Japończyka Hashimoto z IQ 200 bo nigdy nie będziesz tego potrzebował np. przy rywalizacji o pracę kierownika lokalnej sieci spedycyjnej.
Tu jednak przyznam Ci rację tworzysz siebie poprzez środowisko w którym żyjesz a poznajesz siebie często poprzez kontrast z nim tudzież porównanie z kimś spoza środowiska.
Poznanie poprzez kontrast jest zatem możliwe ale nieużyteczne
właśnie heurystyka poznawcza zakłada ignorowanie danych na jak najwyższym poziomie - nie porownujesz swojej inteligencji do Japończyka Hashimoto z IQ 200
Przecież o tym napisałem, że porównywanie siebie do ograniczonej grupy osób (w twoim przykładzie skrajnie ograniczonej bo składającej się z jednej osoby) jest głupim błędem. Natomiast porównywanie siebie do szerokiej grupy osób ma jak najbardziej sens bo dzięki temu dowiadujesz się, gdzie de facto jesteś.
National Child Development Study, w skrócie NCDS - śledzi życie ponad 17 000 osób urodzonych w Anglii, Szkocji i Walii w ciągu jednego tygodnia 1958 r.
62% respondentów NCDS jest zakodowanych jako atrakcyjnych. Ich inteligencję mierzy się za pomocą 11 różnych poznawczych testów w trzech różnych grupach wiekowych 7, 11 i 16 lat.
Atrakcyjni respondenci są znacznie bardziej inteligentni niż nieatrakcyjni. Atrakcyjni mają średnie IQ około 104 [104,23], podczas gdy nieatrakcyjni mają średni IQ na poziomie około 92 [91,81]. [Różnica między nimi wynosi 12,42.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,381.
Jak pokazują dwa poniższe wykresy, związek między atrakcyjnością fizyczną a inteligencją jest silniejszy wśród mężczyzn niż wśród kobiet. W próbce NCDS atrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 104 [103,64], a nieatrakcyjne kobiety mają średnie IQ około 92 [92,25]. [Różnica między nimi wynosi 11,39.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,351.
Natomiast atrakcyjni mężczyźni w próbie NCDS mają średnie IQ na poziomie 105,00, a nieatrakcyjni mężczyźni mają średni IQ na poziomie około 91 [91,39]. [Różnica między nimi wynosi 13,6.] Ta średnia różnica implikuje współczynnik korelacji r = 0,414, to jest BARDZO DUŻA korelacja.
Może to wynikać z kilku powodów.
Po pierwsze bardziej inteligentni i wyżsi mężczyźni o większych zasobach żenią się z piękniejszymi kobietami, przez co ich dzieci w następnym pokoleniu będą atrakcyjniejsze.
Po drugie, ze względu na naszą jakość genetyczna, gdyż ludzie o zdrowszej genetyce są jednocześnie piękniejsi i też bardziej inteligentni.
Trzeci powodem może być uwaga, oczywiście inteligencja jest dziedziczna, ale dzieci, które posiadają dużo uwagi są w stanie lepiej rozwinąć swój potencjał.
Niezależnie od przyczyny, nowe dowody sugerują, że związek między atrakcyjnością fizyczną a ogólną inteligencją może być znacznie silniejszy niż wcześniej sądziliśmy.
Generalnie słyszałem opinie, że samo członkostwo w mensie to test na IQ. Tzn. jeśli masz zamiar dawać hajs na jakąś organizację, żeby ona Ci mogła mówić jaki to jesteś mądry to znaczy że nie zdałeś xD
Przede wszystkim człowiek inteligentny wie, że bycie inteligentnym nie jest zerojedynkowe i choćby z ciekawości może chcieć wiedzieć, gdzie stoi na drabinie.
Tytuł króla w krainie ślepców nie oznacza, że dobrze widzisz.
jaką inną użyteczność mają te testy? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
@ArseneWengerTheAnimatedSeries: No chyba nie. Kolega niżej wyjaśnij. Silną korelację przyjmuje się powyżej 0.5. Ty natomiast mówisz o bardzo silnej, więc wypadałoby żeby ten współczynnik był jeszcze większy. W przypadku 0.414 możemy mówić o umiarkowanej korelacji. Ale na pewno nie o BARDZO SILNEJ. Poniżej wykres dla ujemnej korelacji o współczynniku -0.4. Zależność jest widoczna, ale korelacja
@Iperyt: Tak samo, jak doczepiasz się do mojego "bardzo", tak samo ja mogę powiedzieć, że to nie jest słaba korelacja. Myślisz, że ile osób z tych 50 wie o czym piszesz a ile zapamiętało że .4 to słaba korelacja? Nie będę usuwał komentarza, ale uważam, że wprowadzasz w błąd osobę, która nie jest w sprawie.
Ty natomiast napisałeś, że "najczęściej ludziom wystarcza" - tak, jakby to miało cokolwiek do bycia inteligentnym.
A jest dokładnie odwrotnie. Ludzi określa się mianem inteligentnych wtedy, gdy
@ArseneWengerTheAnimatedSeries: A ja mogę powiedzieć, że symbolem tlenu jest S a nie O. I co? Nie jest ważne co możesz powiedzieć, a to jakie jest stanowisko większości osób. Znajdź mi proszę jakieś źródło, które jednoznacznie stwierdza, że przy 0.4 możemy mówić o silnej korelacji.
@ArseneWengerTheAnimatedSeries: Nie wiem. A ile osób zaplusowało Twój wpis, a ile wie o co w nim chodzi?
Tu jednak przyznam Ci rację tworzysz siebie poprzez środowisko w którym żyjesz a poznajesz siebie często poprzez kontrast z nim tudzież porównanie z kimś spoza środowiska.
Poznanie poprzez kontrast jest zatem możliwe ale nieużyteczne
Przecież o tym napisałem, że porównywanie siebie do ograniczonej grupy osób (w twoim przykładzie skrajnie ograniczonej bo składającej się z jednej osoby) jest głupim błędem. Natomiast porównywanie siebie do szerokiej grupy osób ma jak najbardziej sens bo dzięki temu dowiadujesz się, gdzie de facto jesteś.