@klapektarasa: Art. 44.

Zresztą to nie pierwszy raz jak Samochodoza chwali się brakiem znajomości przepisów bo już kiedyś pisałem tutaj jak czepiał się prawidłowo zaparkowanych samochodów czy dowalił się do służb miejskich które zgodnie z prawem mogły stać na chodniku a oglądam go tyle co na Wykopie ktoś go wrzuci.

@klapektarasa: A co, mają przepchać go do miejsca parkingowego? Ma nie tamować ruchu a nie parkować zgodnie z przepisami.

@klapektarasa: A potrafisz napisz coś więcej niż jedno słowo czy to zbyt duży wysiłek dla ciebie? Mają nie tamować ruchu i dokładnie to zrobili.

a oni tamują ruch pieszych i rowerów i stwarzają zagrożenie w momencie gdy zajęci wypadkiem sobie jeżdżą po chodniku ¯\(ツ)/¯

@o__0: Tak, faktycznie nie da się przejść i przejechać ścieżką rowerową xD Totalnie zablokowana. Korki na chodniku. Miasto sparaliżowane. Totalnie mniej by tamowali ruch jakby zostawili samochód na jednej z najważniejszych dróg w mieście.

czywiście, że potrafię. W obrębie skrzyżowania nie wolno zatrzymywać pojazdów. Jeśli mamy do czynienia ze "stłuczką", a samochody są na chodzie, to należy poszukać legalnego miejsca postojowego. Jeśli są niesprawne, to włączasz awaryjne i wystawiasz trójkąt. To są proste zasady.

Zastawienie chodnika to również tamowanie ruchu.

Tak, chodnik jest całkowicie zablokowany i nie da się przejść. Serio mówisz to poważnie?

Jeśli mamy do czynienia ze "stłuczką", a samochody są na chodzie, to należy

Pokaż całość

tak, mówię poważnie.

Tak, należy usunąć. Przestawić w miejsce, w którym nie będzie utrudniać ruchu.

I nie utrudnia. Jest przejście zarówno na ścieżce jak i na chodniku. Nic nie wskazuje, aby spowalniało lub tamowało to ruch pieszych czy rowerów. Serio patrzymy na to samo zdjęcie?

@klapektarasa:

To już mogli sobie na tym chodniczku pomiędzy DDR a jezdnią stanąć, tak jak ten czerwony i laweta na zdjęciu samochodozy. Zmieściliby się na spokojnie

@o__0: No to można jednak na chodniku czy nie? Bo ja już nie wiem.

przepisy są jednoznaczne w tej kwestii. Nie ma tutaj miejsca na interpretacje.

@klapektarasa:

To zacytuj tePokaż całość

art. 49.1

@klapektarasa Wow, serio? Jakbyś studiował prawo, to odpadłbyś na pierwszym semestrze. Przepisów nie interpretuje się dogmatycznie i w oderwaniu od ich celu, tylko przez pryzmat całego systemu prawa i celu, jaki mają realizować.

Idąc Twoją pokrętną logiką, każdy uczestnik wypadku powinien dostać mandat za tamowanie ruchu, nielegalny postój, pozostawienie auta w miejscu objętym zakazem, poruszanie się niesprawnym autem a może jeszcze za poruszanie się jako pieszy po jezdni, bo przecież musiałPokaż całość

@klapektarasa: Ja akurat rozumiem. Ty nie rozumiesz podstaw działania prawa tylko przedstawiasz jakąś autystyczną dogmatyczną wersję interpretacji przepisów która nie ma wewnętrznej spójności.

Jeśli pojazd jest sprawny, to jedziesz w miejsce, gdzie możesz legalnie się zatrzymać. Jeśli nie, to włączasz awaryjne i wystawiasz trójkąt. Czego nie rozumiesz?

Jeśli taka byłaby poprawna interpretacja tego przepisu to w ogóle nie musiałby istnieć bo wynikałby z innych. Po co miałby istnieć przepis któryPokaż całość

nie. Nadal obowiązują. Kolizja nie zmienia PoRD.

@klapektarasa: Ratio legis - najbardziej podstawowa zasada naszego porządku prawnego którą kwestionujesz. Jak nie rozumiemy się na takich podstawach to nigdy się nie zrozumiemy. Niestety, ale sądy też Cię nie zrozumieją.

Radzę Ci, abyś zawsze brał adwokata do sądu.

@klapektarasa: Mam podać sygnaturę akt jako dowód na to, że polskie prawo opiera się na prawie rzymskim? xD

@klapektarasa: Tak, ta zasada nazywa się ratio legis i jest powszechna w Polskim sądownictwie. Jeśli byłoby inaczej to uczestnicy wypadków w których samochody zostały unieruchomione dostawaliby mandaty za parkowanie w nielegalnym miejscu bo przecież nie ma wyłączenia na taką okoliczność w PoRD. Ale nie dostają bo sądy rozumieją celowość przepisów czego Ty nie rozumiesz. Zakaz parkowania na chodniku nie powstał po to aby uczestnicy wypadków nie mogli udrażniać ruchu poPokaż całość

na razie nie odróżniasz wypadku od kolizji.

@klapektarasa: Na razie to znowu pokazujesz, że nie masz pojęcia o czym mówisz ale mimo to masz bardzo silną opinie na ten temat. PoRD nie zawiera legalnej definicji ani wypadku, ani kolizji drogowej. Powszechna definicja, że wypadek jest wtedy, gdy są ranni albo zabici nie ma tu zastosowania. A nawet gdyby taka definicja by obowiązywała to miałbyś sprzeczność bo art. 44 o postępowaniuPokaż całość

owszem, tylko jeżeli masz drogę kilkupasmową albo zwyczajną jezdnie dwukierunkową bez ciągłej to nie ma mowy o tamowaniu ruchu

@perseweratywnosc: Kolejny z definicjami z d--y. Tamowanie ruchu jest gdy masz tamowanie ruchu a nie gdy masz jeden pas. Tamowanie ruchu to nie jest sytuacja gdy masz całkowicie zablokowany pas albo gdy masz zwężony pas (jak uważa @klapektarasa czy @o__0) tylko, gdy masz spowolnienie ruchu. Dlatego samochody naPokaż całość

@klapektarasa: Przepisy wymagają umiejętności poruszania się po poprawnie oznakowanej drodze zgodnie z obowiązującymi przepisami a nie po torze z przeszkodami. Oczekiwanie od kierowców, że bedą wiedzieli jak najlepiej się zachować w każdej wyjątkowej sytuacji byłoby absurdem.

Dalej czekam aż uświadomisz mnie czym rożni się wypadek od kolizji.

@klapektarasa: Widzę, że argumenty się kończą ale brakuje honoru aby się przyznać do błędu albo przynajmniej zamilknąć.

Kierowcy mają wykonywać manewry bezpiecznie, a nie szybko. Jeśli nie ma informacji o zwężeniu pasa (bo stoi tam np. uszkodzony samochód), to trudno oczekiwać, że kierowcy, którzy mogą nawet nie zdawać sobie z tego sprawy, nagle zaczną optymalnie jechać na suwak. Raczej można się spodziewać, że różni kierowcy będą zachowywać się różnie, boPokaż całość

@moll:

czemu twoja kobieta tak nienawidzi klimatyzacji

Powiedz, że nigdy nie pracowałaś w biurze bez mówienia tego