niezbyt sensowne odwołanie, bo o ile działanie leków czy innych metod leczniczych można udowodnić za pomocą badań (albo obalić), o tyle słuszności danej interpretacji starożytnego tekstu (i to jeszcze w przekładzie, który sam w sobie jest interpretacją - wszak KK korzystał z łacińskiego tłumaczenia a nie greckich czy hebrajskich oryginałów) to tak nie bardzo. Zwłaszcza gdy każdy się upiera, że tu jest mnóstwo metafor, których nie należy rozumieć dosłownie.

Te Twoje odwołanie jest

Tak jeszcze na marginesie - jak to jest, że w XVI/XVII wieku czytanie Biblii przez osoby nieautoryzowane jest bad i trzeba z tym walczyć, a dzisiaj dokładnie ten sam KK nie ma z tym absolutnie żadnego problemu? Wręcz sam wydaje Biblie w językach narodowych i jeszcze je propaguje? Czyżby kościół porzucił troskę o dusze swojej trzódki czy jednak to była tylko taktyka obliczona na zachowanie monopolu, a skoro już i tak go

To tak samo jak w prawosławiu czy miafizytyzmie, a jakoś nie mają one wszystkie takich samych interpretacji. Co znaczy dokładnie to co napisałem - że najbardziej kompetentni ludzie mogą dojść do innych wniosków na podstawie tych samych źródeł i nie da się udowodnić, która jest lepsza. Jest to kwestia indywidualnej wiary i wyboru. Czyli czegoś czego zorganizowane religie generalnie nie lubią i co starają się ograniczać jeśli mogą.

"To jest fundamentalny dowód na to, że katolicy się mylą. Katolicyzm zrodził się z rozłamu i kontynuuje tę logikę rozłamu - jak się od nas odłączyli w średniowieczu to był 1 kościół na Zachodzie a teraz jest 2137. Luteranizm czy kalwinizm wszak wydzieliły się z katolicyzmu i nic dziwnego, bo rozłam rodzi rozłam".

Wniosek? Tylko prawosławie. Oczywiście tutaj już ten argument nie działa dla Ciebie, prawda? To żaden dowód ma korzyść prawosławia,

jeśli tak to ja zadaje pytanie - czemu dzisiaj, gdy warunki na błędy i herezje są jeszcze lepsze, kościół przestał chronić tych wiernych i sam robi to co przez prawie dwa wieki zakazywał? Powtarzam - warunki zmieniły się na niekorzyść kościoła, kiedyś zbuntowanego czytelnika Biblii można było wziąć za ucho a dzisiaj już nie.

aha, czyli jak się dzielisz, ale zachowujesz X, Y I Z to wtedy fakt podziału nie jest dowodem na nieprawdziwość twoich twierdzeń. Ale jak odrzucasz X, Y I Z to wtedy już jest to dowód na nieprawdziwość. Rozumiem.

Więc fakt wydzielenia się z KK Bucera, Bezy, Łaskiego, Zwingliego, Lutra, Husa etc. nie są dowodem na nieprawdziwość katolickich twierdzeń, ale już fakt późniejszych podziałów wśród protestantów są dowodem na ich nieprawdziwość. Logiczne i

Lubię zadawać takie pytania, mimo, że wiem jaka jest prawidłowa odpowiedź ;) A może właśnie dlatego.

Zawsze jest nadzieja na dyskusję albo że komuś - czy to dyskutantowi, czy komuś kto to być może czyta, a kto wie może i mi - uda się otworzyć oczy :)

Szustak jest człowiekiem pełnym pasji, a tacy ludzie czasem mówią o jedno słowo za dużo.

Dzięki, ale warto poczekać aż ktoś poprosi o tę modlitwę. Inaczej można to zinterpretować jako akt złej woli. Piszę ogólnie i na przyszłość.

Często w rozmowach z krewkimi 'obrońcami doktryny' próbuję zejść na poziom autentycznego świadectwa. Mówię szczerze: 'Słuchaj, wciąż się uczę. Mam lęk, że błądzę, że moja wrażliwość nie przystaje do Ewangelii. Jeśli uważasz, że zostałem zwiedziony, proszę - nie punktuj mnie tylko paragrafami, ale pomódl się za mnie, by Bóg

Przynajmniej Ty i Twój odłam religii, w przeciwieństwie do obecnego rzymskiego katolicyzmu, nie robicie fikołów typu "akceptujemy ewolucję" (co jest kłamstwem, tak naprawdę nie robią tego, bo ewolucja i podobne nauki, są całkowicie sprzeczne z chrześcijaństwem).