Fabrykowannie danych medycznych przez czasopisma naukowe.

Medyczne czasopismo pediatryczne przez 25 lat publikowało opisy przypadków klinicznych, które okazały się wymyślone. Po nagłośnieniu sprawy redakcja dodała zbiorczą korektę i zapowiedziała, że od teraz fikcyjny charakter będzie wyraźnie wskazywany w treści publikacji.

[bleblebator]

Od dawna czasopisma medyczne są uzależnione od Big Pharmy i ich wiarygodność jest na poziomie Berliner Hitlerjugend Zeitung

[trzyCzwarte_i_5]

@bleblebator: Panie, ale jak to? Szeptuchy, wróżki i księża to średniowiecze przecież xd wygląda na to że w "nowoczesności" tylko cennik się zmienił. Kiedyś było "co łaska" ¯\(ツ)/¯

[dzaro-dzaroslawski]

@bleblebator: zacytuję innego wykopka bo widzę że nawet innych komentarzy nie czytałeś pod tym wykopem - a cytuje go bo w odróżnieniu od ciebie ma rację i czytał co jest wykopie tak jak ja.

Bo widzę, że większość nie zrozumiała z czym jest problem i uznała, że zmyślone są badania, wnioski, fałszowane są wyniki, itp. A OP wprost to wpisał w tytuł znaleziska. Podczas gdy tak naprawdę chodzi yulko o sposób ich

[real_scoria]

25 lat fikcyjnych opisów przypadków w recenzowanym czasopiśmie pediatrycznym i nikt nie zweryfikował. A potem się dziwimy, że ludzie tracą zaufanie do medycyny. Peer review powinno być fundamentem, a nie papierową fasadą.

[PepikPL]

@real_scoria: Nie tylko z medycyną tak jest. Ogólnie confirmation bias jest dużym problemem publikacji naukowych. Bo jak po X latach pracy nad czymś ma się okazać, że, nie wiem, wybrany przez Ciebie gen nie reaguje to wszystko co zrobiłeś idzie się j*bać. Dlatego czasem dobiera się dane, by wyszła większa korelacja niż w rzeczywistości.

[Kshaq]

@PepikPL: to są jawne oszustwa która absolutnie powinno się piętnować.
Jest jeszcze jeden problem. Jak napisałeś czasem wyniki jakiegoś eksperymentu nie przynoszą oczekiwanych rezultatów. Jest ruch lobbujący aby takie wyniki również publikować jako nieudane eksperymenty. Ma to za zadanie poinformować innych badaczy, żeby nie powielali tych błędów popełnionych przez poprzedników.

[venomik]

Moment panowie. Bo widzę, że większość nie zrozumiała z czym jest problem i uznała, że zmyślone są badania, wnioski, fałszowane są wyniki, itp. A OP wprost to wpisał w tytuł znaleziska. Podczas gdy tak naprawdę chodzi yulko o sposób ich prezentacji.
Nie zmyślano chorób, leków, reakcji ani wyników badań – fikcyjny był tylko „przykładowy pacjent”, żeby ładnie zilustrować rzeczywiste dane naukowe.
Czyli przykładowo robiono rzetelne badania na 100 pacjentach, wyciągano sensowne wnioski, wszystko

[FOTEL]

@venomik: TLDR więc otwieram żuberka i idę dalej wierzyć, że ziemia jest płaska ヽ( ͠°෴ °)ﾉ

[iggy_p]

trust the science

[Bijelodugme]

@ukradlem_ksiezyc:
Fajne masło maślane, metoda naukowa to metoda naukowa :D Artykuł prowadzi do informacji o metodzie naukowej, i tam masz kilka opisów wzajemnie wykluczających się jak powinna wyglądać. To pytam co jest tą metodą naukową w końcu? I dlaczego uważasz, że nie jest stosowana, i to w przypadku socjologii.
A najciekawsze teraz zadam ci pytanie, jaka nauka zajmuje się ustalaniem tej metody? Bo chyba metoda naukowa musi być opracowana przez

[Bijelodugme]

@ukradlem_ksiezyc:
Czyli innymi słowy nie masz pojęcia czym jest metoda naukowa, ale jaki ambitny jesteś w "uzdrawianiu" nauki :D Dobrze, że chociaż Wikipedii umiesz używać. Zaiste "PRAWDZIWA NAUKA"!

[Programista500plus]

opisy przypadków klinicznych, które okazały się wymyślone.

To coś jak listy do redakcji( ͡° ͜ʖ ͡°)

[orejpolenatraktore]

Fabrykowanie danych medycznych to nie jedyny problem. Powszechna jest też błędna metodologia np. dobieranie zbyt małej próby albo takiej która nie odzwierciedla całej populacji. Wnioski też nierzadko są błędne.
To samo badanie można ocenić zupełnie odmiennie.
Przykładowo robisz badanie sprawdzające skuteczność szczepionki.
Gruoa kontrolna A - nie szczepiona
Grupa badana B - szczepiona

W

[patryk-wuwuw]

To tak, jak na portalach typu Onet albo Wyborcza, czy tam gazetkach dla kur domowych.

"Anetka odnalazła szczęście w ramionach księcia z Ugandy", "Mój pięcioletni synek krzyczy: "PiS łamie zasady dwuinstancyjności dokonując reasumpcji głosowania!", "Grażyna żyła z mężem dwanaście lat, jako singielka może pozwolić sobie na psiecko".

[Zwyczajny_user]

@patryk-wuwuw: córka ma koszmary po dojściu do władzy PiS, w trakcie snu krzyczy konstytucja

[Jan_Nowak]

Wielka mi afera, jedna nieistotna gazetka. Gdyby to było coś wielkiego, jakaś powiedzmy zmyślona pandemia za miliardy dolarów to coś innego :)

[Kasmizar]

Czyli co w zasadzie zrobia? Artykuły dalej beda u nich, ale z zaznaczeniem, że sprawa jest fikcyjna? Czyli napisze sobie artykuł, że bicie żony polepsza krążenie krwi u niej i wzmacnia odporność, posiadanie kochanki jest wskazane w 20 róznych przypadkach, napisze artykuł w prasie popularnej w ktorej beda takie tezy i dodam link do pisma medycznego, które to potwierdza?

[kotas_przesmiewca]

@Kasmizar: tak, po prostu mało kto dziś dokładnie sprawdza źródła i o to chodzi

[venomik]

@Kasmizar: Nie, źle zrozumiales, a wlasciwie OP Cię w tytule okłamał. To nie jest kwestia wymyślania badań, ale o sposób prezentacji.
Przykładowo robisz badania o wpływie papierosów lektronicznych na zdrowie - wszystko w pełni rzetelnie, zbierasz dane, wyciągasz poprawne wnioski.
I teraz możesz wybrać jedną badaną osobę, która będzie najbardziej reprezentatywna do przedstawienia wniosków i ją opsiać w artykule.
Albo możesz wymyślić sobie Mirka z Mirkobloga, który 'miał' takie efekty/problemy,

[jednorazowka]

Czyli nie tylko na dużych popularnych portalach wymyślają historyjki.