CockroachDB zmienia licencję, by sprzeciwić się pasożytowaniu na Open Source

Programiści Open Source mają dość tego, że na ich pracy najwięcej zarabiają Microsoft czy Amazon.

[Kargaroth]

I bardzo słusznie.
Nic tak nie pcha oprogramowania do przodu jak open source. Miliony developerów na całym świecie pracują niezależnie żeby poprawiać soft, a potem przychodzi sobie wielkie korpo i zarabia na tym gruby hajs. Trochę to nie fair i trzeba z takimi praktykami walczyć.

[terazpolskanow]

@PELock:
Nie chodzi o forsę tylko poprawki do kodu. GPL opiera się na idei (ideologi raczej), że jak ktoś poprawi oprogramowanie GPL to będzie zmuszony do rozpowszechniania poprawek dzięki czemu oprogramowanie będzie się rozwijać.

Amazon to omija mówiąc, że oni nie rozpowszechniają oprogramowania, więc nie muszą udostępniać poprawek. No i oczywiście mają rację.

https://www.wykop.pl/link/4988947/#comment-66228653

[Utylizacja]

@PELock: Przecież w odwrotnej sytuacji to Ciebie dupsko piekło bo ktoś zrobił czytnik kodów Aztec z dowodów rejestracyjnych i wypuścił go za darmo, za co ty chciałeś hajs. Nawet spłakałeś się do GitHuba pisząc do nich DMCA o usunięcie kodu. XDDD

Ja to tylko tutaj zostawię: Historia o dowodach rejestracyjnych, dekoderze AZTEC i pewnym monopolu

[deni28s]

no a AWS tak samo zeruje na elasticu
straszne chamstwo jechac na robocie innych ludzi i brac z tego kase

[K.....a]

@deni28s: juz nie. ES 7 juz nie pozwala AWS korzystania z ich rozwiązania. Dlatego AWS pracuje teraz na Open Distro

[skydancer]

@terazpolskanow: bardzo otwarta: Microsoft był jednym ze strategicznych sponsorów Red Hat Fourm w 2018 roku.

[dave8]

a wystarczyło zmienić na GPL3, wtedy każdy korzystający komercyjnie musi udostępniać źródła kodu

[terazpolskanow]

@dave8: Nie. Chmury oferowały oprogramowanie GPL jako usługę z serwerem i nie udostępniały źródeł wraz z poprawkami, dlatego zmieniono licencje z GPL na AGPL. I właśnie o to się rozchodzi. W komentarzach wyżej to wytłumaczyłem.

[dave8]

@terazpolskanow: a po co udostępniać źródła jak się nic nie zmieniło, chmury udostępniają po prostu gotową aplikację, a nie używają jej wewnątrz innych aplikacji jak np. Microsoft używa zmodyfikowanego kernela Linuxa w Windowsie...

[the_revenant]

Pasożytowanie?! Ogarnijcie się, panowie socjaliści. Jeśli tworzysz coś za darmo, tworzysz to dla sławy. Jak jest dobre, zyskujesz sławę, tak to działa. Open Source ponadto chroni autorów przed zawłaszczeniem ich kodu, czyli utratą praw do niego. Dopóki kod jest otwarty, nikt nie może autorowi zabronić go używać, sprzedawać, wykorzystywać czy robić z nim cokolwiek.

Wybór takiej a nie innej licencji na produkowane oprogramowanie to świadoma decyzja, która wiąże się z konsekwencjami.

A ja tu

[Pyth0n]

@the_revenant: Poczytaj o cyklu https://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend,_and_extinguish

[D.....r]

Pasożytowanie?! Ogarnijcie się, panowie socjaliści. Jeśli tworzysz coś za darmo, tworzysz to dla sławy. Jak jest dobre, zyskujesz sławę, tak to działa. Open Source ponadto chroni autorów przed zawłaszczeniem ich kodu, czyli utratą praw do niego. Dopóki kod jest otwarty, nikt nie może autorowi zabronić go używać, sprzedawać, wykorzystywać czy robić z nim cokolwiek.

Wybór takiej a nie innej licencji na produkowane oprogramowanie to świadoma decyzja, która wiąże się z konsekwencjami.

@

[FiranMercury]

Problem polega jedynie na tym, że sprzedają nie swoją pracę. Gdyby oni również udostępniali swoje modyfikacje zupełnie za darmo, tak jak twórcy pierwowzoru - problemu by nie było. Czy mam rację?

Wydaje mi się, że te firmy mogłyby jedynie zyskać na zmianie polityki.

[Koliat]

Nic nigdy nie stało na przeszkodzie żeby nie monetyzowali swojego wsparcia i best practice.

[terazpolskanow]

@PELock: Nie wiem o kim mówisz. Ale jeśli chodzi o zmianę licencji to zrobili to w imię ideałów opensource. Czyli tego ze każdy ma się dzielić kodem (chociaż to raczej tylko ideał GPL). Chmury modyfikowały kod GPL, ale się nim nie dzieliły.
https://www.wykop.pl/link/4988947/#comment-66228653

[b.....s]

@PELock: Mirku, a na czym ma im zależeć? xd nie dla pieniędzy to można pomagać psom w schronisku albo starszym ludziom albo sierotom, a idee open source są po to, aby zarabiać pieniądze ale w sposób etyczny, wyrównujący szanse, promujący pluralistyczny i wolny rynek i pchający świat do przodu (zamiast zamykania wiedzy w korporacjach, ich patentach i zamkniętych repozytoriach) -- a nie po to, żeby w ogóle nie zarabiać pieniędzy

[adiq94]

I bardzo dobrze, oprogramowanie jest wolne, ale cloud providerzy powinni być w takim przypadku jak opisany zmuszeni do płacenia skoro nie chcą dać nić w zamian.
Jak jakaś firma prywatnie sobie używa zmodyfikowanej wersji czy ma jakiś tam mały procent udziału w rynku to pół biedy, ale cała zabawa polega na tym, że zgadzamy się, że kod czegoś jest publicznie dostępny, możecie go używać komercyjnie, możecie robić poprawki, ale pokażcie wszystkim co

[g.....e]

Prywatyzacja zysków i uspołecznienie strat - najlepszy model biznesowy znany odtylulat.

[edgar_k]

To tylko sygnał wiekszego problemu jakim staje sie vendor lockin w chmurach.
Ilośc firm, które sa w całości oparte o jedna czy inna chmurę jest zatrważająca. Nawet nie chodzi o uptime tylko o wybrane rozwiązania.

[niskiepodatki]

Kiedys był niezły LOL goście dla jaj dali licencję, że program może być wykorzystywany tylko do dobrych celów. IBM bardzo grzecznie poprosil o zmianę licencji. Nie pamiętam o jaki program chodziło ale jakiś popularny

[D.....r]

@niskiepodatki: php-json?
Wywalili go też z debiana bo nie jest wolnościowy:

The freedom to run the program as you wish, for any purpose (freedom 0).

[D.....r]

@niskiepodatki: to może była jakaś inna sprawa.
Z php-json było tak samo, można go używać tylko do dobrych celów i dlatego jest niekompatybilny z licencjami wolnosciowymi