"... chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące" czyli jak zmienić żeby było jak było. W praktyce nadal od oceny prokuratora i sądu będzie zależeć czy broniący się dostanie wyrok.
@neutronius: Dlaczego w USA, w przypadku zastrzelenia napastnika w domu, "wyrok" jest natychmiastowy? Nawet nie ma sprawy w sądzie. Tylko od razu Policja mówi, że było OK.
@neutronius: Jest nawet gorzej. Wcześniej było pole do nie stawiania zarzutów nawet w przypadku rażącego przekroczenia. Teraz nie będzie już takiej możliwości. Debilizm.
@5bfb985e0456344842c50354b017ee00: Wydaje mi się (choć nie jestem prawnikiem), że w takiej ustawie powinien się znaleźć zapisek (jak przytoczony) dotyczący przekroczenia obrony koniecznej. Inaczej każdy przypadek podchodził by pod zasady w niej zawarte. Tak jak przytaczany przez wielu przeciwników tej zmiany precedens dziecka kradnącego czereśnie na czyjejś posesji.
Niech przesuną granicę obrony koniecznej zamiast rezygnować z karania. Bo o tym, że nie będziesz ukarany nadal będzie decydował sąd, a po drodze może być i areszt i milion innych komplikacji.
Niech przesuną granicę obrony koniecznej zamiast rezygnować z karania. Bo o tym, że nie będziesz ukarany nadal będzie decydował sąd, a po drodze może być i areszt i milion innych komplikacji.
@Kajetan8 Ba przy takim zapisie nadal przekroczenie obrony koniecznej zachodzi. Wiec ustawodawca stwierdza, że broniący się też jest poniekąd winny ale odstępuje od kary (jak by broniący się robił wszystko dobrze to by obrony nie przekraczał ).
@OdkrytaOpcjaRosyjska: Z tego co pamiętam w projekcie jest przeniesienie wydawania pozwoleń do starostwa. Czyli tak jak było przed wojną. Projekt ma swoje mankamenty no i może się oczywiści zmienić w toku prac.
chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące
super furtka, nikt z prawnikow na pewno jej nie zauwazy
po prostu teraz jak popatrzysz na policjanta i cie zabije to nic, ale jak pchniesz zlodzieja z pistoletem w Twoim domu to pojdziesz siedziec, ot kwestia tego co sedziemu bedzie akurat na reke
Wygląda mi to w zasadzie tylko jak uszczegółowienie przepisów. Więc nadal każdy prokurator i sędzia dla ochrony swojego tyłka, będzie skazywał niewinnych ludzi, którzy tylko się bronili.
Było już pisane na wykopie wiele razy odnośnie tych zmian. Praktycznie nic się nie zmienia. A tak naprawdę to bubel. Zwróćcie uwagę, może nadal mamy przekroczenie obrony koniecznej ale nie podlegającej karze. - Czyli ustawodawca nie rozszerza granicy tej obrony. Ba ustawodawca stwierdzam, że broniący się przekracza tą obronę ale w swojej łaskawosci daruje mu karę, chyba że przekroczenie obrony będzie znaczące. Jak mozna być moralnym zwycięzca w takim przypadku skoro sam
@Variv: Mają wątpliwości, bo tylko te zwracają uwagę xD Sąd cywilny jest związany tylko co do ustalenia faktycznego, tj. popełnienia przestępstwa i tylko jeśli został wydany taki wyrok. Reszta, to wyłącznie prawo cywilne.
chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące
Czyli bez zmian sad i tak bedzie orzekał czy bylo przekroczenie obrony koniecznej czy nie. Niech przesuna granice obrony koniecznej, niech dadza sie czym bronic. No ale naglowki w TVP beda zacne i ciemny suweren to kupi
Komentarze (94)
najlepsze
W praktyce nadal od oceny prokuratora i sądu będzie zależeć czy broniący się dostanie wyrok.
Tak jak przytaczany przez wielu przeciwników tej zmiany precedens dziecka kradnącego czereśnie na czyjejś posesji.
"Obrona konieczna, aby miała sens, musi być skuteczna"
Wyrok w sprawie o przekroczenie obrony koniecznej, gdy ofiara odebrała nóż napastnikowi tym nożem go zadźgała. Uniewinnienie.
@Kajetan8 Ba przy takim zapisie nadal przekroczenie obrony koniecznej zachodzi. Wiec ustawodawca stwierdza, że broniący się też jest poniekąd winny ale odstępuje od kary (jak by broniący się robił wszystko dobrze to by obrony nie przekraczał ).
źródło: comment_cWWXXp7wUhXdxEdvA6GKKi6BaIlsNJYZ.jpg
PobierzCzyli tak jak było przed wojną.
Projekt ma swoje mankamenty no i może się oczywiści zmienić w toku prac.
BTW. Tabliczkę już mogę wywiesić.
super furtka, nikt z prawnikow na pewno jej nie zauwazy
po prostu teraz jak popatrzysz na policjanta i cie zabije to nic, ale jak pchniesz zlodzieja z pistoletem w Twoim domu to pojdziesz siedziec, ot kwestia tego co sedziemu bedzie akurat na reke
Niby daje policjantom prawo do "rutynowych kontroli trzeźwości" a jednak nie ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Czyli bez zmian sad i tak bedzie orzekał czy bylo przekroczenie obrony koniecznej czy nie. Niech przesuna granice obrony koniecznej, niech dadza sie czym bronic. No ale naglowki w TVP beda zacne i ciemny suweren to kupi
http://trybun.org.pl/2017/09/18/eu-znow-planuje-zakazy-tym-razem-chce-zabronic-uzywania-amunicji-zawierajacej-olow/
aha