Libertarianie, w tym anarcho-kapitaliści, stoją w opozycji do przymusu. No i niby taki anarcho-chrześcijanizm to nic przymusowego, ale z drugiej strony czy wpajanie od małego, że jest Bóg i będą hejty jak będą grzechy nie jest trochę przymuszaniem do jakiegoś rodzaju postawy? No ale z trzeciej strony jeśli to jest przymuszanie, to czy wychowywanie dziecka w jakikolwiek sposób nie jest już przymuszaniem?
@fredo: To bardo miłe, że nie chcesz tak jak inni staliniści wysyłać ludzi do łagrów, a nie potrafiąc inaczej odpowiedzieć jedynie nieudolnie próbujesz ich wyzywać :) Ot typowy poziom kultury przeciętnego lewaka.
Natomiast w leseferyzmie podstawą jest prawo naturalne, które definiuje podstawy działania i interakcji między jednostkami ale nie ingeruje w to działanie poprzez regulacje.
@1044: jakie prawo naturalne? Synu. Lenin też się na prawo naturalne powoływał. Prawo naturalne każdy sobie może zdefiniować jakie chce.
Monopole nie mogą powstać bez pomocy państwa (finansowej lub legislacyjnej).
Błędne koło, bo nigdy nie będzie takiej sytuacji, że państwo w jakiś sposób nie będzie działać na
Co z tego, że Lenin się powoływał na cokolwiek? Obiecywał również dobrobyt dla mas. I co z tego wyszło?
@1044: to, że możesz sobie zdefiniować prawo naturalne jak tylko sobie życzysz. Możesz powiedzieć, że prawo naturalne to jest komunizm albo kapitalizm.
Widzę, że masz kompleks wyższości i musisz się dowartościowywać. Jeśli chcesz dalej ze mną rozmawiać to daruj to
Nie chodzi o wyeliminowanie ryzyka, tylko o wyeliminowanie tych, którzy robią źle. Ryzyko zawsze jest
Temu nie przeczę. Natomiast to jest jasne, że to ryzyko jest mniejsze, kiedy są restrykcyjne regulacje, niż kiedy ich nie ma. Nie chodzi nawet o gastronomię, ale na przykład produkcję szkodliwych dla środowiska produktów. W libertarianizmie środowisko naturalne zostałoby całkowicie zniszczone, bo kto miałby na tym tracić? Konsument nie, producent
@milordzie: ale jakie to jest niewolnictwo? Że muszę się składać na emeryturę mojej babci i innych babć? Że muszę łożyć na leczenie ludzi chorych, których by inaczej nie było na to stać? Że płacę na edukację, żeby ludzie byli wykształceni? Bądźmy poważni, że fundacje dobrowolne będą w stanie zapewnić taki poziom opieki. W XIX wieku w USA była złota wolność, a niewolnictwo było jak nigdzie indziej.
@fredo: Tak, to jest niewolnictwo. Że musisz. To nie mój problem, że kogoś nie stać. Państwo robi wszystko nieefektywnie. Simple as that. Zobacz sobie definicję niewolnictwa na wiki, pasuje do państwa jak ulał. Nie możesz tego argumentować w sposób "co, szkoda ci paru złotówek na biednych i schorowanych?". Jak dysponujesz czyimiś pieniędzmi wbrew woli właściciela, to jest to kradzież. Proste ziom.
A duże firmy prywatne są takie efektywne? Każda duża organizacja marnotrawi zasoby, to jest normalne. Skąd przekonanie, że prywatne jest zawsze lepsze? To nie ma żadnych podstaw empirycznych. To jest
@fredo: Nie podpisywałem żadnej umowy. To że się tu urodziłem nie ma nic do rzeczy.
A duże firmy prywatne są takie efektywne? Każda duża organizacja marnotrawi zasoby, to jest normalne. Skąd przekonanie, że prywatne jest zawsze lepsze? To nie ma żadnych podstaw empirycznych. To jest slogan.
Dobra, już wiem, że mam do czynienia z trollem. Usuń konto.
możesz sobie zdefiniować prawo naturalne jak tylko sobie życzysz. Możesz powiedzieć, że prawo naturalne to jest komunizm albo kapitalizm.
To nie do końca prawda. Fakt, że interpretacje zasad prawa naturalnego są różne, jednak w wielu podstawowych kwestiach są podobne lub identyczne niezależnie od tego, kto je definiował. Wyjście od prawa naturalnego bezpośrednio do kapitalizmu, a zwłaszcza do komunizmu, jest sporym
To nie do końca prawda. Fakt, że interpretacje zasad prawa naturalnego są różne, jednak w wielu podstawowych kwestiach są podobne lub identyczne niezależnie od tego, kto je definiował.
@1044: no pliz. Co z tego, że niektóre koncepcje prawa naturalnego są do siebie podobne. Prawo naturalne to może być absolutnie wszystko, co tylko chcesz. Gdzie to prawo się znajduje? Nigdzie.
W praktyce jest to bardzo trudne, ponieważ wprowadzenie takich zmian (w sposób pokojowy i demokratyczny) wymaga przekonania do nich mas ludzi uzależnionych od
no pliz. Co z tego, że niektóre koncepcje prawa naturalnego są do siebie podobne. Prawo naturalne to może być absolutnie wszystko, co tylko chcesz.
No właśnie wszystko z tego wynika, że są do siebie podobne. Fakt wynikający z tego podobieństwa potwierdza ich uniwersalność dla wszystkich ludzi. I nie, nie wszystko może być prawem naturalnym. Pozbawianie własności i wolności pod groźba więzienia lub śmierci nie jest prawem naturalnym i nigdy nawet "blisko nie stało" w pobliżu prawa naturalnego. Zatem komunizm jest sprzeczny z prawem naturalnym, przykro
Pozbawianie własności i wolności pod groźba więzienia lub śmierci nie jest prawem naturalnym i nigdy nawet "blisko nie stało" w pobliżu prawa naturalnego. Zatem komunizm jest sprzeczny z prawem naturalnym, przykro mi.
@1044: nie mam pojęcia o co chodzi w tym argumencie.
No właśnie wszystko z tego wynika, że są do siebie
#pytaniaretoryczne #pytanie #libertarianizm #anarchianadzis #ateizm #neuropa #4konserwy
źródło: comment_LHT23hsM7LTlZEGBvJRDCzRMZNbA88rb.jpg
Pobierzbez państwa powstają monopole? znasz takie przypadki? to właśnie państwo je tworzy. ZBĘDNE
prawo? po co ci to? prawo odbiera ludziom możliwość obrony. ludziom odechciewa się kraść i zabijać, jak wiedzą, że ktoś może się skutecznie obronić.
poza tym większość przestępczości wynika z biedy, nie z bogactwa. przestań ludzi okradać z pieniędzy (podatki) i pracy
@1044: jakie prawo naturalne? Synu. Lenin też się na prawo naturalne powoływał. Prawo naturalne każdy sobie może zdefiniować jakie chce.
Błędne koło, bo nigdy nie będzie takiej sytuacji, że państwo w jakiś sposób nie będzie działać na
Nikt nie je, tyle że najpierw ileś tam osób musi zostać
Wyciągnąłeś ten wniosek na podstawie mojego rozumowania? Przestań ludziom zabierać pieniądze i pracę, to umrą z głodu? No
Widzę, że masz kompleks wyższości i musisz się dowartościowywać. Jeśli chcesz dalej ze mną rozmawiać to daruj to
@1044: to, że możesz sobie zdefiniować prawo naturalne jak tylko sobie życzysz. Możesz powiedzieć, że prawo naturalne to jest komunizm albo kapitalizm.
Temu nie przeczę. Natomiast to jest jasne, że to ryzyko jest mniejsze, kiedy są restrykcyjne regulacje, niż kiedy ich nie ma. Nie chodzi nawet o gastronomię, ale na przykład produkcję szkodliwych dla środowiska produktów. W libertarianizmie środowisko naturalne zostałoby całkowicie zniszczone, bo kto miałby na tym tracić? Konsument nie, producent
No, w końcu
No wyobraź sobie, że gdyby ludziom nie zabierać 50% wypłaty w postaci podatku, to więcej hajsu będzie wpływało na konta fundacji.
A duże firmy prywatne są takie efektywne? Każda duża organizacja marnotrawi zasoby, to jest normalne. Skąd przekonanie, że prywatne jest zawsze lepsze? To nie ma żadnych podstaw empirycznych. To jest
Dobra, już wiem, że mam do czynienia z trollem. Usuń konto.
To nie do końca prawda. Fakt, że interpretacje zasad prawa naturalnego są różne, jednak w wielu podstawowych kwestiach są podobne lub identyczne niezależnie od tego, kto je definiował. Wyjście od prawa naturalnego bezpośrednio do kapitalizmu, a zwłaszcza do komunizmu, jest sporym
@1044: no pliz. Co z tego, że niektóre koncepcje prawa naturalnego są do siebie podobne. Prawo naturalne to może być absolutnie wszystko, co tylko chcesz. Gdzie to prawo się znajduje? Nigdzie.
No właśnie wszystko z tego wynika, że są do siebie podobne. Fakt wynikający z tego podobieństwa potwierdza ich uniwersalność dla wszystkich ludzi. I nie, nie wszystko może być prawem naturalnym. Pozbawianie własności i wolności pod groźba więzienia lub śmierci nie jest prawem naturalnym i nigdy nawet "blisko nie stało" w pobliżu prawa naturalnego. Zatem komunizm jest sprzeczny z prawem naturalnym, przykro
@1044: nie mam pojęcia o co chodzi w tym argumencie.