Wpis z mikrobloga

Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • 19
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@rysiul86 W ogóle nie jest przypadkiem tak, że głosujesz na konkretnych ludzi a partia tej osoby, decyduje i tak kto zasiądzie w "ławce"? Pytam, bo akurat ze wstydem przyznaję, że się w tym mało orientuję.
  • Odpowiedz
  • 50
@rysiul86: brak proporcjonalności (d'Hondt, wysokie progi) są na rękę duzym partiom. Pozbycie się tego jest prawie niemożliwe.
  • Odpowiedz
  • 12
@wojtek-m: partia decyduje tylko o kolejnościach na liście, to ma znaczenie bo ludzie głosują najczęściej na 1 miejsce na liście. Ostatecznie z listy wchodzi ten kto ma najwięcej, dlatego ostatnie miejsce na liście też jest często wchodzące, ponieważ dużo ludzi głosuje też na ostatniego na liście :)
  • Odpowiedz
  • 1
@Bpnn: dokładnie tak jest... dlatego tak ważne jest aby ludzie oddolnie tego oczekiwali, stąd mój apel i próba zwrócenia na to uwagi.
  • Odpowiedz
@rysiul86

@wojtek-m: partia decyduje tylko o kolejnościach na liście, to ma znaczenie bo ludzie głosują najczęściej na 1 miejsce na liście.


To też jakaś oznaka małej świadomości społecznej w obecnym systemie (sam ją nawet tutaj pokazałem) > Ostatecznie z listy wchodzi ten kto ma najwięcej, dlatego ostatnie miejsce na liście też jest często wchodzące, ponieważ dużo ludzi głosuje też na ostatniego na liście :)


To kolejne moje pytanie. Czy
  • Odpowiedz
  • 0
@wojtek-m:

Czy w takim razie zasada proporcjonalności jednak nie daje i tak, pewnego "pola manewru" do obsadzania przez partię "ławek"? (pomijając tych z "jedynki" mających priorytet).


Co przez to rozumiesz?
  • Odpowiedz
  • 2
@saviola7:

treść pochylona__Ciężko się tego pozbyć, skoro wybieramy partie, które łamią konstytucję.


To nie znaczy, że nie warto próbować... Wpierw trzeba w ogóle spróbować dotrzeć do świadomości ludzi, że taki problem w ogóle istnieje i to nie jest coś czego nie ma się prawa ruszać. W 1991 roku mieliśmy ultra proporcjonalne wybory więc to świadczy o tym, że może być
  • Odpowiedz
@rysiul86

@wojtek-m:

>Czy w takim razie zasada proporcjonalności jednak nie daje i tak, pewnego "pola manewru" do obsadzania przez partię "ławek"? (pomijając tych z "jedynki" mających priorytet).


Co
  • Odpowiedz