[niegwynebleid]

co myślicie o nieudanej próbie starshipa po tym, jak opadły emocje fanbojów i hejtbojów?
No bo z jednej strony poleciało i to był test.
Ale z drugiej strony - czy coś się zmieniło w procesach powstawania nowych technologii, że ludzie wiwatują jak głupi gdy nowa technologia się rozwala?
Zaczęto robić testy rakiet w których oczekiwanym sukcesem jest opuszczenie stanowiska startowego? Wiedząc, że taki test rozwali takie stanowisko?
Rakieta niby poleciała na parę kilometrów, ale po twarzy najgenialniejszego ironmana czasów pohyperloopowych nie widać uśmiechu.
Przecież sam fakt, że oderwie się od ziemi można było policzyć na kartce - moc, przepływ paliwa, wytrzymałość struktury itepe. A w teście powinno się sprawdzić, czy taka ogromna liczba elementów ze sobą współpracuje. Najwyraźniej nie za bardzo.
Falcony rozwalały się po skutecznym starcie - przy lądowaniu. Starship nie odpalił wystarczająco silników, rozwalił stanowisko na ziemi i wybuchł. Sukcesu tu nie widzę.
#starship #spacex

[o.....k]

@niegwynebleid: sukces jest taki że wiadomo co nie zadziałało i trzeba to poprawić przed następnym startem, przy następnym też parę rzeczy nie pójdzie dobrze, starship wybuchnie znowu, ale poznamy kolejne wady konstrukcyjne, powtarzając schemat ileś razy w końcu dojdą do etapu w którym wszystko będzie git

[bialy100k]

@niegwynebleid: Ja widzę ewidentny błąd w decyzji, że "spróbujmy z niechłodzoną platformą startową, powinna wytrzymać". Bo zapewne to jej potężne betonowe i stalowe odłamki uszkodziły samą rakietę i silniki powodując kaskadowe narastanie problemów. Reasumując - dla mnie: krok naprzód, bo są dane, wiadomo co poprawić.

[sirgorn]

@niegwynebleid: jak robili testy z tymi boosterami co lądują to też co chwile wybuchały, teraz po prostu wiedza co poszło nie tak

[niegwynebleid]

@olinek_okraglinek: czyli wq ciebie obecnie się testuje na produkcji? Bo jestem przekonany, że raczej się tak nie powinno robić. Taki Saturn V nie musiał

[GregPelka]

Przecież sam fakt, że oderwie się od ziemi można było policzyć na kartce

@niegwynebleid: Powiedz to tym debilom z NASA, ESA i innym. Po kiego wała testować, jak to @niegwynebleid im na kartce policzy xD

[o.....k]

@niegwynebleid: taniej jest zrobić rakietę i wystrzelić niż zatrudnić dodatkowe 10 000 ludzi do dopracowywania projektu, tym bardziej że ten pierwszy starship to tak by trafił na złom bo kolejne prototypy są bardziej dopracowane

[Tytanowy]

@niegwynebleid: Ja nie wiem po co pytać ciągle i ciągle o to mirków, skoro nie biorą udziału w tym projekcie. Skoro pracownicy twierdzą, że dla nich to jest jakiś sukces to tak jest. Z tego co się orientuję to rakietę zdetonowano po nieudanym rozdzieleniu członów (który możliwe, że był eksperymentalny), a sam lot gdyby zrealizować wszystkie punkty i tak miał się zakończyć zniszczeniem obu członów. Z aktywnego chłodzenia, albo odprowadzania gazów

[dict]

@niegwynebleid: O bulwa, Stary! No przecież! Weź - może zadzwoń do nich i im powiedz, że wszystko źle robią.

[niegwynebleid]

@dict: o bulwa, zakaz dyskusji!

[LeonardoDaWincyj]

@niegwynebleid
Nie tyle wybuchł co go zniszczyli w powietrzu specjalnie żeby gdzieś dalej nie poleciał i nie narobił szkód.

[adrian1207]

@niegwynebleid: porównywanie podejścia SpaceX ze Starshipem do NASA z Saturnem V to jak porównywanie produkcji samochodu do operacji na otwartym sercu. Ideą SpaceX jest inkrementacyjne podejście i seryjna produkcja rakiet na dużą skalę, gdzie jedna nie ma żadnego znaczenia. Celem NASA było zbudowanie idealnej rakiety, która nie zabije ludzi.

[severh]

@niegwynebleid: tu chodziło o kilka kwestii. To że wystartuje było wiadomo faktycznie z obliczeń.. ALE to była największa rakieta do tej pory wystrzelona więc teoria teorią ale trzeba było sprawdzić na żywo. Sama procedura startowa i start przeszły pomyślnie natomiast wszystko po tym to już dane telemetryczne i obserwacyjne do dalszych prac. Z założenia Starship miał sobie spaść koło Hawajów a jeśli sie uda to rakieta nośna Haevy miała wrócić namiejsce

[MrNeko]

@niegwynebleid

1. Rakieta osiągneła 39 Km
2. Rakiecie udało się pokonać najgorsze 10 Km
3. Nie wiemy co chodzi po głowie muska może
po prostu myślał o tym, że nie zamontowali
kanału pod lądowiskiem

Oczywiście nie jestem fanbojem

[2xpapanalepiku]

@niegwynebleid: oczywiście że to był nieudany test. A ideologię można sobie dobierać

[niegwynebleid]

@adrian1207: ideą sobie może być, ale niszczenie rakiety z dwudziestoma silnikami trochę kosztuje i chyba jednak lepiej nie niszczyć. Tak samo jak lepiej nie niszczyć stanowisk startowych. Jeszcze w wyścigu na Księżyc można zrozumieć olewanie niektórych rzeczy, ale przecież zniszczenie platformy można było spokojnie obliczyć - to nie są moje pieniądze (tylko podatników usa) ale wydaje się to mocno bezmyślne - chyba, że z jakiegoś powodu ważniejszy jest nagłówek "starship w

[o.....k]

@niegwynebleid: pierwszy samolot też się szybko rozbił, późniejsze też sie rozbijały dość często, dopiero po czasie powstały maszyny bezpieczniejsze

[LeonardoDaWincyj]

@niegwynebleid
Podejrzewam że bardzo chciał zobaczyć co się stanie bo docelowo mają startować z nieutwardzonej powierzchni Marsa i może ma w głowie zastosowania na przykład militarne gdzie byłoby podobnie (powrót do bazy ze strefy działań gdzieś w polu).

[wpt1]

Przede wszystkim okazało się że Starship po latach obietnic i kreowania go na równorzędnego rywala w wyścigu z SLS jest rakietą na sznurek i trytytki a Musk po raz kolejny okazał się sprzedawcą złudzeń.Szokujące jak niskie oczekiwania mieli względem tego lotu wobec wcześniejszych zapowiedzi

[niegwynebleid]

@LeonardoDaWincyj tego wątku nie ma co poruszać - ani nikt tym nie poleci na Marsa ani tym bardziej nie będzie lotów suborbitalnych xD
A ewentualniez powierzchni księżyca nie będzie takich energii.

[Buko_von_Krossig]

@niegwynebleid: Zdecydowany sukces.

czyli wq ciebie obecnie się testuje na produkcji?

W SpaceX tak a co? Dzięki temu zbudowane Starshipa to będzie ułamek kosztów zbudowania SLS.