Wpis z mikrobloga

Taka praca u podstaw i tłumaczenie oraz wyjaśnianie prostych rzeczy jest dość ważne


@balin1: Dlatego napisałem, że jak zapyta ładnie, bez wyzywania, to mu wytłumaczę sedno "problemu z paliwem" w kontekście planów Muska.

sam Musk to często robi, polecam fragment u rogana ostatnio gdy gość powiedział, że nigdy nie widział jak falcon ląduję, myślałem, że Musk wstanie i wyjdzie, a on po prostu zaakceptował, ze gada z tłukiem i mu
  • Odpowiedz
@balin1: Nie wiem jakie są aktualne ceny paliwa rakietowego. Ale skoro wyniesienie człowieka w kosmos kosztuje 65 000 000$ to ile takie paliwo będzie musiało kosztować, by podróż na Marsa kosztowała 100 000$? Na mój prosty umysł to się nie komputruje.
  • Odpowiedz
@texas-holdem: Nie, ale pokazał, przynajmniej mi, że jest c------m dziennikarzem, zaprasza 3ci raz gościa do programu, który akurat w ostatnim miesiący stał się najbogatszym człowiekiem na ziemi i nawet nie chce mu się zrobić podstawowego reaserchu, dla mnie to dużo większa ignorancja niż naszego opa.
  • Odpowiedz
@balin1: Rogan po prostu jest ignorantem w wielu kwestiach i sam to otwarcie przyznaje – natomiast być ignorantem to nic złego, jeśli grzecznie pytasz, gdy czegoś nie wiesz. Co innego, gdy jesteś ignorantem ale odrzucasz wiedzę, ponieważ masz do tego stopnia absurdalności wątłe ego, że nie zapytasz normalnie nawet na anonimowym portalu z kotami. A z taką sytuacją mamy wyżej do czynienia.
  • Odpowiedz
@niepopularna_opinia: 65 kosztuje obecnie przy wykorzystaniu rakiet jednorazowego użytku, analogia którą posługuje się musk jest bardzo trafna, gdybys musiał za każdym razem złomować samolot po doleceniu do celu koszt biletu byłby również astronomicznie wysoki, stworzenie rakiet które działają jak samoloty obecnie obniża koszt biletu do kosztu paliwa + jakaś relatywnie niewielka kwota.
  • Odpowiedz
@texas-holdem: Tak, zgadzam się.
Ale uważam, że takie spokojne tłumaczenie w stylu Muska czy Neil'a bez wchodzenia w pyskówki to coś czego brakuje, ciężka rzecz, ale warto -)
  • Odpowiedz
@niepopularna_opinia: nie, nie była, wielokrotnego użytku był tylko pierwszy człon, co daje spacex możliwość oferowania najniższych cen na rynku przy zachowaniu dobrych marży. Cena dla klienta nie równa się cenie dla spacex bo to dla odmiany prywatna firma i oni na tym zarbiają.
  • Odpowiedz
@niepopularna_opinia: Próbujesz na siłę szukać dziury, skoro do tej pory koszt wynosił x$ to logiczne, że prywatna firma nie zrobi cennika na granicy opłacalności tylko da x$ - 20% bo i tak przejmują dzięki temu cały rynek, dalsze obniżanie ceny byłoby nie logiczne.

Aha, spacex jest prywatne i w rękach Muska właśnie dlatego, żeby ta zasada w przypadku starshipa nie działała 1 do 1 i żeby musk miał władze obniżyć
  • Odpowiedz