[W.....0]

@gzres: #gruparatowaniapoziomu

[husspol]

Jak zwykle u Ciebie z logiką nie na bakier. Ale ja nie o tym.

Obserwujemy wiele zjawisk, których prawdopodobieństwo wystąpienia jest o rzędy niższe. Sam fakt, że nasz wszechświat po wielkim wybuchu "trzyma się kupy", że są w nim miejsca w których jest możliwe życie organizmów opartych na węglu, czy to, że takie życie w tych miejscach powstało jest grube rzędy wielkości mniejsze niż 15%.

A jednak jesteśmy tu i zastanawiamy się

[t.....k]

@husspol "wielki wybuch" jest najpopularniejszy, jak czytam te artykuły popularno-naukowe (bo żaden ze mnie specjalista xD) to nie jest pewne że nasz wszechświat kiedykolwiek powstał oraz że jest jedyny (ostatnie badanie sugerują że nie jest)

[gzres]

@husspol:

Jak zwykle u Ciebie z logiką nie na bakier.

Prosiłbym o wskazanie

[husspol]

@gzres: Prosiłbym o wskazanie konkretów.

Konkretnie całość.

Co nie zmienia faktu, że ja tutaj nie mówię nic o istnieniu Boga czy powstaniu

[Racjonalnie]

@gzres: dobry wpis, też chciałem poruszyć ten temat :)

@husspol: zagadnienie istotne, "nasz wszechświat jest stabilny", mogły powstać gwiazdy, planety i na końcu życie (przynajmniej raz).

Zmieńmy układ odniesienia: niech nasza planeta będzie analogią do wszechświata: nasza planeta wydaje się być idealnie zaprojektowaną do powstania i rozwinięcia się życia. Jednak wiemy, że istnieją inne planety, które takie nie są. To

[husspol]

może niezliczona liczba wszechświatów nie jest stabilna?

@Racjonalnie: Tego na razie nie wiemy, ale wykluczyć nie możemy :)

[r.....p]

Jak zwykle u Ciebie z logiką nie na bakier.

@gzres: czyli, że wszystko jest logiczne ( ͡° ͜ʖ ͡°) Kolega użył „na bakier” z zaprzeczeniem, więc chyba miało to mieć pozytywny wydźwięk, co nie @husspol?

[husspol]

@restecp: Przyznaję, planowałem się troszkę podroczyć z @gzres, wiedząc że po prostu za szybko przeczytał, wybacz Gzresiu :)

[3Jet]

@husspol >konkretnie całość

Nie no, ten z teorią naukową i whataboutismem są ok

[gzres]

@husspol: ups :(

@3Jet: A KTÓRE NIE SĄ OK :((

[3Jet]

@gzres nie wiem, wszystkich nie pamiętam xD

Edit: no przeglądając twoje ostatnie wpisy, to też są ok, choć to z teorią naukową to moje ulubione ;>

[H.....d]

Konkretnie całość.

@husspol: Coś mówiłeś wcześniej o problemach z logiką u swojego rozmówcy? Od kiedy "całość" to "konkret"?

[j.....0]

ok. 800 mln protestantów (odpowiednio 36,7% i 11,6%), w tym:

ok. 260 mln prawosławnych i wiernych kościołów orientalnych (odpowiednio 11,9% i 3,8%),

@gzres: chwila, czy ty właśnie zaliczyłeś prawosławie jako odłam protestantyzmu? xD

[gzres]

@jaksa0: Nieeee, źle przekopiowałem z Wikipedii :D

https://pl.wikipedia.org/wiki/Chrze%C5%9Bcija%C5%84stwo#Statystyki

Chciałem wyciąć podział protestantów, a zapomniałem usunąć ", w tym:"

[husspol]

@Hound: możemy się bawić w zgadywanie co miałeś na myśli, ale mam przy Tobie komentarz już dopisany i wiem dokąd nas to zaprowadzi. Spróbuję jednak.

Nie wiem jak ze zdania "konkretnie całość" będącego skrótem myślowym od "Tak konkretnie to miałem na myśli całość Twojego posta" doszedłeś do swojego pytania.

Odpowiadając na Twoje pytanie: od nigdy.

[H.....d]

@husspol: Też mam przy tobie komentarz, jak widzę ciągle aktualny. Może kiedyś zaczniesz myśleć, póki co kiepsko ci to idzie. W dalszą dyskusję się nie wdaję, bo to jak kopanie leżącego.

[grzesiek23Gda]

@gzres za Dawkinsa zawsze +

[loczyn]

W tym momencie, szansa na to, że akurat nasza religia jest prawdziwa to maksymalnie XY15,9%.

@gzres: Nie no gdzie, szansa może wynosić nawet 0% ponieważ, możliwe, że któraś z prawdziwych religii umarła dawno temu. Może to tak naprawdę Thor żyje i wszyscy nie wstąpimy do Valhalli?

[gzres]

@loczyn: słowo klucz - maksymalnie